Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6135/20 по делу N А58-11284/2019

город Иркутск

25 января 2021 г.

N А58-11284/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании 18.01.2021 представителей от истца - Армаевой Аюны Самбуевны (доверенность от 05.11.2020), от ответчика - Проняева Михаила Михайловича (доверенность от 21.11.2019), Смицкой Кристины Сергеевны (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А58-11284/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, далее - Предприятие) о взыскании 894 361 рубля 17 копеек ущерба, 2 220 697 рублей 57 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года (с учетом определения от 03.08.2020 об описке) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 894 361 рубль 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 894 361 рубль 17 копеек убытков и 894 361 рубль 17 копеек штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 15, 330, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу Гусевым А.А. ущербом и действиями ответчика, на необходимость исчисления штрафа исходя из суммы неисполненного обязательства и наличие оснований для снижения размера штрафа.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.10.2020).

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2021, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.01.2021 и 25.01.2021, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 судебное решение изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и штрафа, сославшись на материалы уголовного дела (впоследствии прекращенного постановлением городского суда от 12.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого), согласно которым Гусев А.А., являвшийся работником Предприятия (стрелок дежурной смены), совершил преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение при осуществлении охраны имущества по договорам от 30.03.2018 N 50/18 и от 21.03.2019 N 108/19 в период с мая 2018 года по март 2019 года похитил имущество, принадлежащее Учреждению (электрические кабеля).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта истец начислил ответчику штраф (неустойку) в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.6 договора от 30.03.2018 N 50/18 (5% от цены контракта по трем эпизодам) и штраф на основании пункта 8.3.2 договора от 21.03.2019 N 108/19 (332 500 рублей за каждый эпизод) на общую сумму 2 220 697 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между хищением и понесенным ущербом, размера ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Однако, посчитав, что штраф в данном случае носит характер зачетной неустойки, отказал во взыскании убытков и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 894 361 рубль 17 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно соотношения неустойки и убытков, признал начисленную неустойку штрафной и взыскал с ответчика в пользу истца 894 361 рубль 17 копеек убытков в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и 894 361 рубль 17 копеек неустойки (штрафа). Выводы суда основаны на следующем: к отношениям сторон не подлежит применению пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер), поскольку договором прямо не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и сторонами определено, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств или устранения нарушений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат судебной защите.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (исполнитель), приняло на себя обязательства по обеспечению защиты объекта учреждения от любых противоправных посягательств и сохранности имущества, находящегося на территории объекта, а также по возмещению ущерба за повреждение или хищение материальных ценностей с территории охраняемого объекта (пункты 4.1.3, 4.1.9 договоров от 30.03.2018 N 50/18, от 21.03.2019 N 108/19).

Факты похищения с территории охраняемого объекта электрического кабеля, вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по сохранности переданного под охрану имущества, повлекших причинение ответчику убытков, подтверждены имеющимися в деле доказательствами (в том числе, материалами уголовного дела) и не опровергнуты ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии самих убытков в заявленном размере основан на заключении полученной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизы, предметом исследования которой были, в том числе, товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенного ответчиком электрического кабеля, похищенного с охраняемой территории, и приемосдаточные акты с пунктов приема цветного металла.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка, им сделаны мотивированные и ясные выводы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 5% цены контракта на основании подпункта "б" пункта 8.6 договора от 30.03.2018 N 50/18 и в размере 332 500 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств на основании пункта 8.3.2 договора от 21.03.2019 N 108/19.

Данными пунктами договора предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя штраф (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суды обоснованно признали правомерным начисление исполнителю штрафа (неустойки) в размере 2 220 697 рублей 57 копеек, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили его размер до 894 361 рубля 17 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, признав, что неустойка по отношению к убыткам является штрафной, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца как штраф, так и убытки.

Между тем данный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Расходы, возникшие у заказчика по вине исполнителя, возмещение которых предусмотрено пунктом 4.1.9 договоров, и штрафы, установленные подпунктом "б" пункта 8.6 договора N 50/18 и пунктом 8.3.2 договора N 108/19 имеют одинаковую правовую природу и экономическое содержание. Поэтому реальный ущерб в размере стоимости похищенных материальных ценностей может покрываться неустойкой (штрафом).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая довод Учреждения (истца) о штрафном характере неустойки, судам следовало указать на закон или условия договора, которыми допускается взыскание в пользу заказчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае договорами, заключенными сторонами спора, прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Не содержится таких положений и в нормах Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности принадлежащего истцу имущества, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) полностью покрывает сумму заявленных убытков, основания для взыскания убытков у апелляционного суда отсутствовали.

В этой связи взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки с учетом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ во взыскании убытков следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения его от ответственности в связи с совершением преступления сотрудником Предприятия при исполнении им своих трудовых обязанностей и наличием у него преступного умысла подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств в рамках заключенных с истцом (заказчиком) договоров.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчислении неустойки исходя из размера неисполненного обязательства признается судом несостоятельным, так как предметом взыскания является неустойка за нарушение неденежного обязательства (необеспечение сохранности имущества).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 того же Кодекса подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение (платежное поручение от 09.10.2020 N 9147), понесенные ответчиком, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А58-11284/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года оставить в силе.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения постановления от 23 сентября 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова