Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф02-6670/20 по делу N А58-1287/2020

город Иркутск

27 января 2021 г.

Дело N А58-1287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-1287/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, далее - АО "Сахаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 1435279670, ОГРН 1141447004566, далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 1 303 939 рублей 29 копеек, из них 1 184 168 рублей - неосновательное обогащение, 119 771 рубль 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в иске отказано.

АО "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно оценки доказательств, представленных истцом в обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ, считает, что обстоятельства спора судами не исследованы надлежащим образом.

ООО "Карат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2017 между АО "Сахаэнерго" (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт объекта N РМ/РОМАН/006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по "Ремонту кровли здания ДЭС, ремонт гаражного бокса N 4 и навеса для хранения бочкотары ДЭС п. Чокурдах (инвентарные номера: 2888 и 2887)" из давальческого и своего материала, своими силами и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ определена сметным расчетом, на момент подписания договора составила 4 284 912 рублей 01 копейку, и в нее входили стоимость производимых работ в размере 1 989 525 рублей 14 копеек, стоимость МТР и расходы по доставке до п. Чокурдах - 2 295 386 рублей 87 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определялась после их завершения по представлению актов приемки формы КС, составленной на условиях возмещения фактической стоимости ремонта в сумме принимаемых затрат, оцененных в текущих ценах, но не более чем 20% (десять процентов) от базовой договорной цены.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2017, окончание - 30.09.2017; продолжительность проведения ремонта - 92 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливался 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ/готового к эксплуатации объекта.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний обязался их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевался соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком; оставшиеся не более 90% в течение 30 календарных дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ по ремонту при наличии счета-фактуры установленного образца при наличии всех первичных документов, готовых для отражения в учете заказчика (в том числе формы КС-2, КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2017 на сумму 4 043 735 рублей 81 копейку, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2017 на сумму 4 043 735 рублей 81 копейку.

АО "Сахаэнерго" произведена оплата за выполненные работы в размере 4 043 735 рублей 81 копейки.

В последующем истцом составлены заключения по результатам осмотра выполненных подрядчиком работ по спорному договору, в которых указано о невыполнении работ по разделу 3 (позиции 33, 34), разделу 1 (позиция 12), указана стоимость невыполненных работ 1 184 168 рублей.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N ОЭ-5118, в котором заказчик в срок до 01.09.2018 потребовал выполнить работы по устройству кровельного покрытия.

В письме исх. N 10 от 07.08.2018 ответчик не согласился с требованиями истца.

18.06.2019 комиссией в составе: главного инженера Аллайховского РЭ Овчинникова В.А., представителей ООО "Карат" Потапова С.С., Каратаева П.П., проведен осмотр работ, выполненных по договору, и составлен акт о фактическом выполнении работ, с которым ответчик не согласился, о чем имеется отметка на акте.

Истец, указывая, что фактически работы выполнены с использованием иных материалов, в нарушение принятых обязательств по договору, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате 1 184 168 рублей и процентов в размере 119 771 рубля 29 копеек как неосновательного обогащения в связи с частичным невыполнением работ по договору.

Неисполнение ответчиком вышеназванных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности АО "Сахаэнерго" фактов превышения стоимости выполненных ООО "Карат" и принятых работ по договору, и невыполнения последним работ, указанных в двусторонне подписанном акте выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, подписанный сторонами без разногласий и замечаний акт N 1 от 04.09.2017, арбитражные суды, учитывая, что акт осмотра работ от 18.06.2019, в котором истец указал на наличие недостатков, ответчик не подписал, с изложенными в нем замечаниями не согласился (при осмотре были обнаружены следы срыва рубероида в многочисленных местах и проколы острыми предметами, кроме того, ответчик указал на неправильную эксплуатацию кровли (том 1, листы дела 83-84), а другие достаточные доказательства о выполнении спорных работ ненадлежащего качества в дело не поступили, пришли к верному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы АО "Сахаэнерго" не воспользовалось (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-1287/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина