Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 г. N Ф02-7066/20 по делу N А74-2175/2020

город Иркутск

28 января 2021 г.

Дело N А74-2175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Судебного департамента в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по делу N А74-2175/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" (ОГРН: 1061901038066, ИНН: 1901075758, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Хакасия с иском к Управлению судебного департамента в Республике Хакасия (ОГРН: 1021900532070, ИНН: 1901041406, далее - Управление судебного департамента, ответчик) о взыскании 300 633 рублей 78 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6, 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

Управление судебного департамента, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт оказания услуг истцом в спорный период выражает несогласие с расчетом задолженности и ссылается на необходимость проведения расчета задолженности по тарифам, действующим в период времени контрактов с учетом перерасчета по увеличению площадей, а также на необоснованность взыскания государственной пошлины в пользу истца, в силу того, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление судебного департамента также ссылается на отсутствие в материалах дела приложений к протоколам общего собрания (перечень дополнительных и обязательных работ) и применение судами недействующей редакции пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. И. Ярыгина, д. 20 в г. Абакане; ответчик является собственником нежилых помещений в данном доме: 66Н (этаж 01) площадью 411,3 кв. м. (кадастровый номер 19:01:030120:2679), 66Н (подвал) площадью 418,5 кв. м. (кадастровый номер 19:01:030120:2680).

Протоколами общего собрания собственников указанного дома от 13.01.2012, от 30.06.2018 утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец оказывал собственникам помещений в доме N 20 по ул. И. Ярыгина в г. Абакане услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истец 30.12.2019 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 6, 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику как собственнику нежилых помещений в доме N 20 по ул. И. Ярыгина в г. Абакане услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, неоплаты ответчиком данных услуг, установив, что расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику подвального помещения N 66 Н в многоквартирном доме (418,5 кв.м.), по утверждённым тарифам, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет необходимо производить по тарифам, указанным в государственных контрактах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку контрактов на подвальное помещение не было заключено между сторонами, а имеющиеся государственные контракты заключены на нежилое помещение - этаж N 01.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Абакан. ул. И. Ярыгина, 20-пом. N 66Н: подвал, общей площадью 418,5 кв. м., являющейся предметом спора, и нежилое помещение - этаж N 01, общей площадью 411,3 кв. м.

В отношении нежилого помещения этаж N 01 общей площадью 411.3 кв. м., о котором указывает ответчик в жалобе, заключены контракты.

Вместе с тем, по данному нежилому помещению спор отсутствует.

Требование о взыскании задолженности по настоящему делу заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. И., 20-пом. N 66Н: подвал, общей площадью 418,5 кв.м. На данное нежилое помещение контракты не заключались, оплата ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размера платы, установленного протоколами общего собрания собственников в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о различной площади многоквартирного дома, указанной в протоколах общих собраний собственников, правового значения не имеет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 158, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод Управления судебного департамента об отсутствии в материалах дела приложений к протоколам общего собрания (перечень дополнительных и обязательных работ) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия ссылок в протоколах на какие-либо приложения.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами недействующей редакции пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации называется: "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги".

Пункт 2 данной статьи устанавливает структуру плату за содержание жилого помещения, которая состоит из нескольких составляющих.

Суды первой и апелляционной инстанций процитировали данную норму в судебных актах не в полном объеме, а указали только несколько составляющих структуры данной платы, перечисленных в данной статье, в частности они указали, что пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Поскольку данная норма приведена судами в сокращении, нельзя сделать вывод о том, в какой редакции процитирована данная норма права. В данном случае редакция данного пункта не имеет значения, поскольку суды указали на то, что в состав данной платы входит содержание и ремонт общего имущества, являющиеся предметом спора в настоящем деле. И в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ, и в предыдущих редакциях Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вид платы включался в состав платы за содержание жилого помещения.

Довод Управления судебного департамента о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, в силу того, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка Управления судебного департамента на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от возмещения им истцу расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 года по делу N А74-2175/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина