Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7140/20 по делу N А58-1598/2019

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-1598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по делу N А58-1598/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Абраам Володяевич (ОГРНИП 314143416000019, ИНН 143411028493, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ОГРН 1141447007855, ИНН 1435282835, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 694 068 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2018 и 344 952 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 694 068 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 130 067 рублей 08 копеек неустойки и 20 725 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 665 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 694 068 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 92 000 рублей неустойки и 16 964 рубля 03 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 665 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее качество части работ, при этом выполненных не в полном объёме и с нарушением срока, а поскольку договор не предусматривает поэтапное выполнение и оплату работ, не имеющий потребительской ценности результат работ оплате не подлежит.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между Муниципальным общеобразовательным учреждением - Средней общеобразовательной школой N 13 г. Нерюнгри (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0816300017018000045-0117043-03 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов и окраске фасада здания школы по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 12, корп. 2.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту, общество (подрядчик) заключило с предпринимателем (субподрядчик) договор от 27.09.2018. Конкретные виды и объёмы работ указаны в спецификации.

В силу пункта 2.3.7 договора все строительные материалы субподрядчику предоставляются подрядчиком.

Пункт 3.1 договора определяет общую цену работ в размере 920 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется в размере 100% в течение 10 дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - с 27.09.2018 по 27.10.2018.

Пункт 6.6 договора предусматривает, что при просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

21.01.2019 электронной почтой и 22.01.2019 через организацию почтовой связи субподрядчик направил подрядчику письмо от 21.01.2019 с требованием оплаты работ, приложив акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 на сумму 868 000 рублей.

Общество от подписания полученных документов отказалось, указав в претензии N 1 от 26.02.2019 на то, что работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества, что было зафиксировано в акте N 183 от 30.10.2018 об обнаружении недостатков, составленном заказчиком и подрядчиком, и потребовал от субподрядчика устранить недостатки.

Заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО НПО "Техэксперт", установлено, что субподрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, фактической стоимостью 1 228 652 рубля 51 копейка. Работы, за исключением замены сливов на оконных блоках из листовой стали, выполнены некачественно, поскольку не соответствуют техническому заданию и требованиям строительных норм и правил. Окраска фасада, окон и дверей могут быть использованы потребителем в виде защитных покрытий основных несущих конструкций. Использование результата работ возможно в процентном соотношении объёма качественно выполненных работ, общая стоимость которых без учёта материалов составляет 694 068 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для оплаты качественно выполненных работ, объём и стоимость которых определены заключением судебной экспертизы, и обоснованности начисления неустойки в размере 344 952 рублей 08 копеек. При этом суд уменьшил сумму пеней до 130 067 рублей 08 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты качественно выполненных работ и начисления неустойки, но изменил решение, поскольку суд не применил установленное пунктом 6.6 договора ограничение максимальной сумму пеней 10% от общей цены работ, то есть 92 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для оплаты частично выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку при оценке потребительской ценности результата выполненных работ суды установили, что общество фактически использовало указанный результат, передав его в составе иных работ заказчику по контракту на основании акта о приёмке выполненных работ N 1 от 13.11.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А58-1598/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко