Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7153/20 по делу N А33-8932/2018

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-8932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя - Лопатина Валерия Семеновича -Комлева М.В. (паспорт, доверенность от 25.01.21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-8932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 Лопатин Валерий Семенович (далее - Лопатин В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Данилова Лия Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена, к Лопатину В.С. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лопатин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам должника, о том, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом должник сообщил суду о наличии у него имущества (гаражный бокс и земельный участок), о своем согласии с реализацией его в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными должник и его супруга не представляли возражений относительно удовлетворения требований. В материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности и умышленном сокрытии имущества от кредиторов; должник, не обладая специальными познаниями в области права, не совершил формальную процедуру расторжения оспариваемого договора с супругой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседание представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период реализации имущества проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено следующее имущество: легковой автомобиль Citroen C4 стоимостью
608 000 рублей, денежные средства в размере 75 000 рублей, бытовая техника

МФУ Toshiba e-STUDIO стоимостью 13 000 рублей, земельный участок площадью 19 м стоимостью 67 000 рублей, гараж площадью 24,2 м стоимостью 228 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 194 457 рублей 65 копеек, в том числе требования второй очереди - 16 248 рублей 98 копеек, требования третьей очереди - 4 178 208 рублей 67 копеек, из них основной долг - 2 523 849 рублей 09 копеек, проценты - 359 628 рублей 03 копейки, штрафы и пени - 1 294 731 рубль 55 копеек; требования кредиторов первой очереди не заявлены. За реестром учтены требования на сумму 1 362 459 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер 24:50:0500287:1234) и гаражного бокса (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича 22а, стр. 1, бокс 2) от 19.03.2016, заключенный между должником и Лопатиной Натальей Ивановной, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на сумму 812 700 рублей, а именно: по договору от 21.10.2019 N 2 легковой автомобиль Citroen C4 стоимостью 547 200 рублей, по договору от 21.10.2019 N 1 гараж стоимостью 205 200 рублей, по договору от 21.10.2019 N 1 земельный участок стоимостью 60 300 рублей; в ходе процедуры реализации имущества на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 1 151 726 рублей 95 копеек.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 351 838 рублей 65 копеек (8,42% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр). Текущие обязательства должника погашены в полном объеме.

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, как и возможность формирования конкурсной массы, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Лопатина В.С.; с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и списания его долгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Лопатина В.С., судами установлено, что на основании заявления финансового управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлена сделка должника по отчуждению имущества - земельного участка и гаражного бокса.

Принимая судебный акт о признании сделки недействительной, суд, в том числе руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу о недобросовестности поведения Лопатина В.С., выраженного в безвозмездном отчуждении имущества в пользу своей супруги при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным актом установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договора дарения, в связи с чем, не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие факта недобросовестного поведения должника, подтвержденного судебными актами, опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам; в результате проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. При подаче кассационной жалобы Лопатин В.С. ошибочно перечислил в федеральный бюджета 3000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-8932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лопатину Валерию Семеновичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2020 в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева