Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7325/20 по делу N А78-5629/2020

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А78-5629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителей Бадмаиной Цыцык Цыреновны - Раднаева Т.В. (доверенность от 03.02.2021), акционерного общества "Российские железные дороги" - Власова Д.В. (доверенность от 24.07.2020), Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - Зайцевой С.А. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года по делу N А78-5629/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна (ОГРНИП 315753600020745, ИНН 753600892870, далее - Бадмаина Ц.Ц., предприниматель, должник) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП, управление), к старшему судебному приставу Центрального районного отдела службы судебных приставов N 2 г. Читы Крыловой Вере Александровне (далее - СПИ Крылова В.А.), к заместителю начальника отдела Центрального РОСП N 2 - старшему судебному приставу Терентьевой Галине Геннадьевне (далее - СПИ Терентьева Г.Г.) о признании незаконными действия СПИ Крыловой В.А. по возбуждению 29.05.2020 исполнительного производства N 24425/20/75030-ИП, признании незаконным постановления СПИ Терентьевой Г.Г. от 02.06.2020 о совершении принудительных исполнительных действий, признании незаконными действий СПИ Крыловой В.А., совершенных ею 02.06.2020 по вскрытию навесного замка металлических ворот на земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Перонная, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", взыскатель), Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконными действия СПИ Крыловой В.А. по вскрытию 02.06.2020 навесного замка металлических ворот. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Бадмаиной Ц.Ц. и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Бадмаина Ц.Ц., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что письмо директора ФССП России от 07.04.2020 N 00033/20/78052-ДА "О бесперебойном функционировании" (далее - письмо ФССП от 07.04.2020) не является нормативным актом и не порождает правовых последствий для неопределенного круга лиц.

Вывод судов о том, что взыскатель первоначально предъявил исполнительный лист в Железнодорожный РОСП города Читы, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП города Читы находились на самоизоляции в связи с выявлением новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Письмо ФССП от 07.04.2020 и распоряжение СПИ Крыловой В.А. не предоставляли СПИ Терентьевой Г.Г. права на подписание постановления от 02.06.2020 о совершении исполнительных действий за СПИ Крылову В.А.

Вывод апелляционного суд о том, что СПИ Крылова В.А. уведомила должника о возбуждении исполнительного производства, не соответствует материалам дела, поскольку соответствующее заказное отправление было утрачено почтой, а абонентский номер, на который отправлялись смс-сообщения и осуществлялись телефонные звонки, предпринимателю не принадлежит. При этом Раднаев Т.В. никогда не являлся представителем должника в рамках исполнительного производства и не уведомлял Бадмаину Ц.Ц. о поступавшей ему информации.

Кроме того, предприниматель полагает, что СПИ Крылова В.А. должна была на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установить новый срок на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, а не применять меры принудительного исполнения.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что доступ на принадлежащий предпринимателю земельный участок, огороженный железобетонным забором и металлическими воротами, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ не требует участия понятых.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители взыскателя и прокуратуры просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.128-135, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Бадмаину Ц.Ц. обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв. м, и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети N N 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин NN 89-90, 91-92 станции Чита-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-4388/2020 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС 0311003427.

29.05.2020 в адрес Центрального РОСП N 2 г. Читы поступил исполнительный лист для исполнения.

29.05.2020 старшим СПИ Крыловой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24425/20/75030 в отношении Бадмаиной Ц.Ц., в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Одновременно должник предупрежден об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В период с 29.05.2020 по 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению должника с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, направлено смс-оповещение и совершен звонок (с оформлением телефонограммы) по номеру телефона 8-914-445-12-03, в которых должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Также СПИ Крыловой В.А. осуществлены выезды по адресу Бадмаиной Ц.Ц.: г. Чита, мкр. Северный, д. 48, кв. 23, на дверь наклеено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, совершены выезды по другим адресам, указанным в сведениях ИБД Регион, а также ЕГРН. Копии актов выхода приобщены к материалам исполнительного производства.

02.06.2020 вынесено постановление о совершении исполнительских действий.

02.06.2020 СПИ Крыловой В.А. обеспечен доступ представителям взыскателя с целью проведения работ на земельном участке 75:32:010605:0001 по замене опор контактной сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин станции Чита-1 путем вскрытия ворот, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая незаконными действия по возбуждению в 29.05.2020 исполнительного производства N 24425/20/75030-ИП, постановление о совершении исполнительских действий от 02.06.2020 и действия по вскрытию навесного замка металлических ворот на вышеуказанном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения исполнительного производства СПИ Крыловой В.А. и вынесения постановления о совершении исполнительских действий СПИ Терентьевой Г.Г., однако посчитал, что исполнительные действия по вскрытию металлических ворот предпринимателя с целью обеспечения доступа взыскателя на земельный участок для проведению необходимых проведены с нарушением статьи 59 Закона N 229-ФЗ (в качестве понятых привлечены заинтересованные лица - работники взыскателя).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для частичного отказа в удовлетворении требований должника.

Отменяя решение от 04 августа 2020 года в части удовлетворения требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых в рассматриваемом случае обязательным не является.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

ОАО "РЖД" предъявило исполнительный лист к исполнению в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей.

Исполнение данного исполнительного документа 29.05.2020 поручено СПИ Крыловой В.А., осуществляющей деятельность в Центральном районном отделе службы судебных приставов N 2 г. Читы, руководителем УФССП на основании служебной записки начальника Железнодорожного РОСП от 29.05.2020, согласно которой сотрудники подразделения находятся в режиме самоизоляции.

Согласно письму ФССП от 07.04.2020 в условиях распространения новой короновирусной инфекции численность федеральных государственных служащих, необходимая для бесперебойного функционирования ФССП и ее территориальных органов, доведена до 30% от фактической численности. В целях недопущения срывов исполнения возложенных функций руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам РФ необходимо: обеспечить формирование группы по направлениям деятельности из числа незадействованных работников ФССП для решения внезапно возникающих задач, в том числе по замене работников, выбывших на карантин (самоизоляцию), или структурных подразделений ФССП России в целом обеспечить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, предписывающих произвести какие-либо действия, устранить нарушения либо приостановить деятельности объектов, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением жизни и здоровья граждан.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из пояснений СПИ Крыловой В.А. и представителя ОАО "РЖД" следует, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства Центрального РОСП N 2 (т. 1 л.д. 51-52) обусловлено именно передачей исполнительного документа на исполнение СПИ Крыловой В.А. (т. 2 л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в настоящем деле нарушений требований части 4 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами, на основании письма ФССП России от 07.04.2020 в Центральном районном отделе судебных приставов N 2 г. Читы было издано распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Крыловой В.А. от 07.04.2020 N 7 о формировании резервной группы для решения внезапно возникающих задач в целях надлежащего исполнения функций по исполнению судебных актов, в состав которой включены сотрудники, в том числе: СПИ Крылова В.А. (начальник отдела) и СПИ Терентьева Г.Г. (заместитель начальника отдела).

Руководителем подразделения Крыловой В.А. было дано распоряжение Терентьевой Г.Г. о создании документов в порядке электронного оборота в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в том числе проекта постановления от 02.06.2020 о назначении исполнительских действий. Акт передачи на бумажном носителе исполнительного производства к материалам дела не приобщался, в связи с техническими возможностями программного комплекса ПК АИС.

Поскольку постановление от 02.06.2020 утверждено СПИ Крыловой В.А. в ту же дату, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.102), и сами исполнительные действия совершены непосредственно вышеуказанным судебным приставом-исполнителем, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для признания данного постановления незаконным по мотиву его подписания СПИ Терентьевой Г.Г. как неуполномоченным должностным лицом.

Применительно к статье 24 Закона N 229-ФЗ судами в полной мере исследован вопрос об извещении должника и установлено, что все необходимые меры по его извещению были приняты. Соответствующие документы, на которых основаны выводы судов, имеются в материалах дела. Суд округа также отмечает, что сам заявитель кассационной жалобы при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей на странице 2 указал, что Раднаев Т.В. является доверенным лицом предпринимателя (т.1 л.д.3 - оборот) и именного от него была получена информация о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты (как в рассматриваемом споре) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также не состоятельна ссылка Бадмаиной Ц.Ц. на положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ, поскольку в настоящем деле не рассматривался вопрос о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Согласно части 5 статьи 36 указанного Закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Также, поскольку 02.06.2020 не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ и пришел к выводу о правомерности составления акта от 02.06.2020 без привлечения понятых, отвечающих требованиям части 2 статьи 59 указанного Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что огороженный забором земельный участок является недвижимым имуществом, не обосновывает позицию предпринимателя о возможности квалификации такого имущества в качестве жилого или нежилого помещения.

Забор не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство разделяет такие объекты недвижимого имущества, как земельные участки и помещения.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами (с учетом позиции апелляционного суда об отсутствии необходимости привлечения понятых) по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 27 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А78-5629/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых