Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7002/20 по делу N А58-11554/2019

город Иркутск

3 февраля 2021 г.

N А58-11554/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Мирошниченко Натальи Викторовны (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-11554/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Навигатор" (ОГРН 1173850026074, ИНН 3805731418, далее - компания) о взыскании 250 000 рублей задолженности, 154 202 рублей 55 копеек пени за период с 12.08.2019 по 15.11.2019 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, удержанной им в счет возмещения ущерба (недостачи груза).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.01.2021).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.02.2021, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 03.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В судебных заседаниях 01.02.2021 и 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза внутренним водным транспортом в рамках договора на организацию перевозки грузов от 17.06.2019 N 103/ОПГ/ЛОРП (далее - договор).

Иск мотивирован тем, что услуги по перевозке груза оказаны на сумму 3 826 662 рублей 98 копеек (из расчета провозной платы 3 000 руб./тн и стоимости услуг по погрузке 809 руб./тн без учета НДС), оплачены отправителем в сумме 3 576 662 рублей 98 копеек, задолженность составляет 250 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отправитель обязан подготовить груз к перевозке исходя из его свойств и обеспечить его необходимыми реквизитами в соответствии с Правилами перевозок грузов, утвержденными Департаментом речного транспорта Министерства Транспорта России в 1994 году, ГОСТом 15846-2002, Постановлением Государственного комитета России по стандартизации и метрологии от 24.03.2003.

Прием автомобилей к перевозке производиться только по наружному осмотру с проверкой исправности пломб и количества мест указанным в накладной (параграф 3 Правил перевозок грузов). Двери кабин и капоты должны быть опломбированы (пункт 5.4 ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение").

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата за утраченный, недостающий и поврежденный груз подлежит возврату отправителю.

При разрешении спора судами установлено, что по дорожной ведомости N 007319 истцом осуществлена перевозка груза "машины, оборудование, металлоконструкции" в количестве 295,36 тонн (24 места) для ответчика по маршруту п. Солянка - п. Осетрово, по дорожной ведомости N 007320 - перевозка груза "оборудование, техника" в количестве 605 тонн (30 мест) по маршруту п. Олекминск - п. Осетрово. Груз получен в пункте назначения представителями ответчика Иевлевым В.И., Семенкиной Н.В., действующими по доверенностям от 01.07.2019 N 007 и N 009. Универсальные передаточные документы от 07.07.2019 N 1312, от 02.07.2019 N 1186 подписаны со стороны отправителя (получателя) без замечаний и возражений.

Факт перевозки и доставки груза, поименного в дорожных ведомостях, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на удержание им предъявленной к взысканию суммы в связи с необеспечением перевозчиком сохранности груза в пути следования судна от п. Солянка до п. Осетрово (утеря коробки передач и двигателя с автомобиля "Урал"). При этом ответчик не отрицал факт сдачи им данного автомобиля перевозчику без наложения пломбы на капот автомобиля.

Предоставление автомобиля к перевозке внутренним водным транспортом без опломбировки капота является нарушением именно отправителем условий договора (пункта 2.2) и положений действующего законодательства (пункта 5.4. ГОСТ 15846-2002).

Доказательства заезда автомобиля "Урал" на грузовую палубу судна самостоятельно и (или) доказательства наличия двигателя и коробки передач в данном автомобиле на момент принятии его к перевозке ответчиком не представлены. Указанные сведения не содержатся в дорожной ведомости. Транспортные накладные, акты погрузки и выгрузки грузов отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания перевозимого груза утраченным (недостающим), и, как следствие, для удержания ответчиком провозной платы за перевозку груза.

На основании изложенного вывод судов о том, что услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 250 000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оказанные услуги по перевозке не оплачены в установленный договором срок, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.4.1 договора за период с 13.08.2019 по 20.05.2020 (на момент вынесения решения суда) в размере 200 952 рублей 55 копеек и с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно обстоятельств утраты груза, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, несостоятелен, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В данном случае обстоятельства, указанные ответчиком (неполучения ответа от правоохранительных органов, невозможность прибытия в суд представителя по причине введенных на территории России ограничительных мер на допуск участников спора в здания судов), документально не подтверждены. Доказательства направления запросов в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела не представлены, ограничения на допуск участников спора в здания арбитражных судов посетителей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) действовали до 11.05.2020 (включительно), начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента ответчика по иному договору (собственника груза), подлежит отклонению, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-11554/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев