Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6396/20 по делу N А33-17085/2017

г.Иркутск

4 февраля 2021 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-17085/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года.

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО "Сибирь-СВ" процедуры наблюдения, заявление ООО "Сибирь-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО "Сибирь-СВ" введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус", принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 26 ноября 2018 года ООО "Сибирь-СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.06.2021 определением от 16 декабря 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 28.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о разрешении разногласий с уполномоченным органом, просит признать незаконным право Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) на преимущественное удовлетворение требования за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве; признать незаконными действия налогового органа об обращении взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве; признать право залоговых кредиторов и конкурсного управляющего на реализацию предметов залога и преимущественное удовлетворение их требований из-за отсутствия какого-либо обременения залогового имущества.

Заявление, поданное на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновано доводами о наложении ареста на имущество ООО "Сибирь-СВ" постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по уголовному делу N 3/6-236/2018; о том, что арестованное имущество составляет предмет залога акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" и общества с ограниченной ответственностью "Краскитком" (далее - залоговые кредиторы); о том, что постановление о наложении ареста предполагает право ФНС на преимущественное удовлетворение требования в размере большем, чем заявлено к включению в реестр требований кредиторов; о нарушении прав залоговых кредиторов в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества;

об отсутствии возможности у конкурсного управляющего и залоговых кредиторов распоряжаться своими правами в отношении залогового имущества, находящегося под арестом, наложенным судом общей юрисдикции; о возможности снятия ареста в связи с его наложением Центральным районным судом г.Красноярска до признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года, производство по заявлению в части, касающейся требования о признании права залоговых кредиторов и конкурсного управляющего на реализацию предметов залога вследствие отсутствия их обременения, прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19 июля 2020 года и постановление от 1 октября 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на безрезультатность мер, предпринятых конкурсным управляющим для прекращения ареста на имущество должника, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела N 3/6-236/2018; на то, что сохранение ареста поставит уполномоченный орган в привилегированное положение, позволяя ему гарантированно получить удовлетворение своего требования; на то, что требование ФНС, оформленное гражданским иском в уголовном деле N 3/6-236/2018, не включено в реестр требований кредиторов; на возможность снятия ареста имущества должника по статье 126 Закон о банкротстве; на то, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования без учета уточнения просительной части, в котором конкурсный управляющий просит признать погашенными с момента признания должника банкротом аресты, наложенные судом общей юрисдикции на залоговое имущество ООО "Сибирь-СВ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 декабря 2020 года о назначении на 02.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", а также направления копий определения участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе заявителю кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402553197972).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 июля 2020 года и постановления от 1 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая подлежащим удовлетворению заявление о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу реализации имущества должника, обремененного арестом, наложенным судом общей юрисдикции.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по уголовному делу N 3/6-236/2018 частично удовлетворено на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Сибирь-СВ", поступившее от следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С., в производстве которого находится уголовное дело N 11801040048330497, возбужденное в отношении Пискунова Виктора Николаевича, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа должника, по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест наложен судом общей юрисдикции на движимое имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ООО "Сибирь-СВ" объекты недвижимости в виде четырех земельных участков, шестнадцати нежилых зданий и четырех нежилых сооружений.

Совокупная цена залогового имущества, обеспечивающего требования залоговых кредиторов и находящегося под арестом, составляет 111.836.795 рублей 41 копейку.

Согласно постановлению суда общей юрисдикции от 10 августа 2018 года сумма требований ФНС, выступающей в уголовном деле N 3/6-236/2018 в процессуальном статусе гражданского истца, составляет 14.335.568 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-СВ" включено требование ФНС в сумме 116.506 рублей 07 копеек.

Определением от 29 июля 2019 года требование ФНС в размере 4.378 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению в части требования о признании права залоговых кредиторов и конкурсного управляющего на распоряжение правами пользования, владения и распоряжения в отношении имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 60, 126 названного Закона и статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении уполномоченным органом действий, направленных на преимущественное удовлетворение своего требования к должнику, а также о совершении им действий по обращению взыскания на имущество ООО "Сибирь-СВ" вне рамок дела о банкротстве; из отсутствия как таковых разногласий между ФНС и конкурсным управляющим; из того, что наложение судом общей юрисдикции ареста на движимое имущество не определяет выгодоприобретателя для цели распределения средств, полученных от реализации имущества, а лишь предусматривает временный запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованного имущества; из того, что обстоятельства ареста залогового имущества уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и получили соответствующую оценку во вступившем в законную силу определении от 14 марта 2020 года, вынесенном по настоящему делу; из того, что, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий имел целью преодоления последствий ареста имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2018 года по уголовному делу N 3/6-236/2018.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, оставил без изменения определение от 10 февраля 2020 года, признав постановлением от 9 июня 2020 года правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что между конкурсным управляющим и уполномоченным органом фактически отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие разрешению, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие совершения последним действий, направленных на преимущественное удовлетворение требования, а также по обращению взыскания на имущество должника, обремененного арестом; то, что требование о признании права конкурсного управляющего и залоговых кредиторов по распоряжению имуществом, обремененным арестом, уже рассматривалось в рамках другого обособленного спора и по этой причине правомерно прекратили производство по заявлению в части.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Данная норма права не содержит исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.

Сохранение ареста имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, заявленного ФНС, не влияет на исполнение будущих решений по гражданскому иску, так как при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования без учета уточнения просительной части, в соответствии с которым заявитель просит признать погашенными с момента признания должника банкротом аресты, наложенные судом общей юрисдикции на залоговое имущество ООО "Сибирь-СВ", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен с учетом уточнений, при этом производство по заявлению в данной части обоснованно прекращено, поскольку аналогичное требование являлось предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора и получило соответствующую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, которые представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений, подаваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская