Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-7255/20 по делу N А33-4384/2018

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Алексеева Валерия Дмитриевича - Игнатенко Алексея Алексеевича (доверенность от 28.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Валерия Дмитриевича и Мартыненко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2020 года по делу N А33-4384/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (далее - должник, АО СКГЭ "Сибзолоторазведка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каганец Виталия Викторовича (далее - Каганец В.В.) в размере 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Норд 2005 и К" (далее - ООО "Норд 2005 и К") в сумме 928 358 рублей 94 копейки основного долга.

Каганец В.В. и ООО "Норд 2005 и К" 06.02.2019 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Валерия Дмитриевича (далее - Алексеева В.Д.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мартыненко Сергей Михайлович (далее - Мартыненко С.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2020 года заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева В. Д. и Мартыненко С. М. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеев В.Д., Мартыненко С.М. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, не установили совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания солидарно убытков с ответчиков, а именно: недобросовестное поведение руководителей общества при исполнении своих обязанностей и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каганец В.В. в отзыве на кассационную жалобу Алексеева В.Д., выражает несогласие содержащимся в ней доводам, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Алексеева В.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.07.2008 по 08.10.2008 и с 05.07.2011 по 05.05.2016 Мартыненко С.М. являлся руководителем АО "Сибзолоторазведка".

Алексеев В.Д. назначен генеральным директором АО "Сибзолоторазведка" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2016 N 31 с 27.04.2016, полномочия были прекращены после введения конкурсного производства. По данным налогового органа период полномочий Алексеева В.Д. определяется с 06.05.2016 по 07.05.2018.

Алексеев В.Д. назначен генеральным директором АО "Сибзолоторазведка" с 27.04.2016 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2016 N 31, полномочия его прекращены после введения конкурсного производства (13.04.2018).

Согласно выписке от 04.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралтехресурс" руководителем является Мартыненко С.М. (запись внесена 29.11.2011), учредителем является Алексеев Валерий Дмитриевич (дата внесения записи 27.12.2013) с размером доли 75,1 %, Мартыненко С.М. (дата внесения записи 29.11.2011) с размером доли 24,9%.

Согласно выписке от 04.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драгмет" руководителем является Николаичев В.В., учредитель Алексеев В.Д. (дата внесения записи 27.12.2013) с долей участия 74%.

Мартыненко С.М. в период руководства АО "Сибзолоторазведка" заключены договоры займа с ООО "Драгмет", задолженность по которым взыскана по решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-12240/2015 в сумме 25 337 788 рублей.

Согласно опубликованным сведениям ООО "Драгмет" принято решение о ликвидации в 2016 году (сообщение N 11(574) от 23.03.2016).

Требования АО "Сибзолоторазведка" включены в промежуточный и ликвидационный баланс.

Между ООО "Уралтехресурс" и должником 01.03.2013 заключен договор цессии.

ООО "Уралтехресурс" произвел частичную оплату уступленного права в сумме 1 298 200 рублей. Сумма задолженности ООО "Уралтехресурс" перед АО "Сибзолоторазведка" составила 33 173 344 рублей.

На настоящий момент ООО "Уралтехресурс" является действующим предприятием, директором которого является Мартыненко С.М.

Согласно опубликованным сведениям по инвентаризации имущества должника дебиторами являются ООО "Драгмет" и ООО "Уралтехресурс", общая сумма задолженности составила 58 554 549 рублей 06 копеек.

Кредиторы Каганец В.В. и ООО "Норд 2005 и К" полагая, что действия контролирующих лиц должника, связанных с совершением сделок, повлекли формирование дебиторской задолженности у ООО "Драгмет" по договорам займа, у ООО "Уралтехресурс" по договору уступки прав требования, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно в виде взыскания убытков в пользу должника в связи с совершением сделок на сумму 58 511 132 рубля 09 копеек, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, с учетом даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), даты подачи настоящего заявления кредиторами и периода вменяемых Алексееву В.Д. и Мартыненко С.М. виновных действий, обоснованно указали, что к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что Алексеев В.Д. и Мартыненко С.М. являлись фактически заинтересованными лицами, и имели возможность оказания влияния на принятие управленческих решений, а в результате совершение сделок при участии указанных лиц, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 58 554 549 рублей 06 копеек, не обеспеченная высоколиквидными активами.

Алексееву В.Д. при вступлении в должность генерального директора должника, было известно о наличии заключенных и неисполненных обязательств между должником и ООО "Драгмет", ООО "Уралтехресурс".

ООО "Драгмет" в 2016 году приняло решение о ликвидации.

ООО "Уралтехресурс" является действующим предприятием, директором которого является Мартыненко С.М.

Сделки были совершены без экономического обоснования и с явной заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае, дебиторская задолженность в сумме 58 554 549 рублей 06 копеек, выявленная конкурсным управляющим, возникла вследствие совершения сделок между должником и юридическими лицами, в которых Алексеев В.Д. и Мартынюк С.М. также являлись руководителями и учредителями, то есть между взаимозависимыми лицами. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 129 446 000 рублей, и по сведениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства планируется частичное погашение требований кредиторов, управляющим заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника на сумму 16 110 600 рублей. Действий по возврату дебиторской задолженности, возникшей с 2013 года, которая составляет практически пятьдесят процентов от кредиторской задолженности, включенной в реестр, контролирующие лица должника не предпринимали.

Учитывая, что такое неправомерное бездействие лиц, управляющих прямо или косвенно юридическим лицом, не отвечает принципам добросовестности, суды пришли к выводу, что в данном случае, ущерб, причиненный должнику не был возмещен не ввиду объективной невозможности, а вследствие неправомерного бездействия со стороны контролирующих должника лиц, и подлежит взысканию с Алексеева В.Д. и Мартынюка С.М. солидарно.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчеты с кредиторами не осуществлены и невозможно определить размер неоплаченных требований кредиторов, суды обоснованно приостановили производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, судами установлены, в то время как ответчиками они не опровергнуты, при том, что именно на указанных лицах с учетом их степени вовлеченности в процесс управления должником, заинтересованности лежала обязанность предоставить необходимые пояснения и доказательства принятия соответствующих мер, напротив указанные меры приняты не были.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обжалуемые судебные акты содержат ссылки на соответствующие нормы права и выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Установив, что в настоящее время не завершены мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не исключает возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности по иным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с их действиями по выводу активов из состава имущества должника, квалифицировав их, как совершенные со злоупотребления правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, что привело к невозможности расчетов с ними (иное не доказано), что не следует отождествлять как основание для взыскания убытков в фиксированной сумме исключительно в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В результате приостановления производства по обособленному спору с целью последующего определения размера ответственности, права заявителей кассационной жалобы не были нарушены, поскольку они не лишены возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства в части размера убытков при возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя Мартыненко С.М., изложенные в дополнении от 01.02.2021, не рассматриваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанное дополнение подано суд за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2020 года по делу N А33-4384/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань