Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6746/20 по делу N А19-776/2019

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска - Тарасова О.Ю. (доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт) и Андреевой Е.О. (доверенность от 21.01.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" - Фабричного А.И. (доверенность от 01.02.2020 N 77/2020, диплом, паспорт) и Чернышенко О.А. (доверенность от 01.02.2020 N 44/2019, диплом, паспорт), министерства имущественных отношений Иркутской области - Сокольниковой Е.А. (доверенность от 10.08.2020 N 02-51-7867/20, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-776/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" (далее - ООО "СК "Иркутск", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) и администрации города Иркутска (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка N 212/14 от 28.10.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 44 584 738, 77 рублей и 7 549 100, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Иркутск", Белоголов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в иске к администрации отказано; иск к министерству удовлетворен частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 248 918,8 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.01.2019 в размере 2 391 225,16 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям полноты и ясности, а также содержит недопустимые правовые выводы, не относящиеся к компетенции эксперта. Строительство в охранной зоне электрических сетей и зоне регулирования хозяйственной деятельности, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па, возможно при получении соответствующих согласований и проведению мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. Суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам администрации о том, что наличие противоречий в градостроительной документации не препятствует выдаче разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 18-КА19-46. Земельный участок не относится к территориям общего пользования (парки, бульвары, скверы). В ходе судебного разбирательства администрацией был признан факт частичной невозможности возведения объектов на отдельных частях земельного участка, однако пригодной к застройке остается площадь в размере 4867 кв.м. Имеющиеся ограничения по использованию земельного участка не запрещают арендатору возведение объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Иркутск", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21 января по 28 января 2021 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2014 между министерством (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Иркутск" (арендатор) заключен договор аренды N 212/14, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком по 01.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:11589, площадью 17108 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Пунктом 1.5. договора определены разрешенные виды использования земельного участка:

- основной вид: объекты административно-делового назначения; объекты социально-бытового назначения; объекты культурно-досугового назначения; объекты общественного питания; объекты торгового назначения; объекты социального обеспечения.

- вспомогательный вид: объекты хранения и обслуживания автотранспорта.

22.12.2014 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

26.12.2014 ООО ИСК "Иркутск" с согласия министерства уступило Белоголову А.А. в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору.

19.02.2015 Белоголов А.А. на основании протокола общего собрания учредителей с согласия министерства внес по акту приема-передачи в счет оплаты доли (95%) в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутск" права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.10.2014 N 212/14.

Ссылаясь на недействительность договора аренды ввиду подписания акта приема-передачи земельного участка до заключения договора, противоречия его условий градостроительному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов и с учетом заключения строительно-технической судебной экспертизы посчитали невозможным строительство на указанном земельном участке, в этой связи суды пришли к выводу о явно неравноценном предоставлении со стороны администрации и руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 199, 395, 606, 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,8, 22, 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2005 N 601-пп, решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9, удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Проанализировав положения подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности предоставления земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения при предоставлении в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы только в случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владения и пользования арендованным имуществом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу для целей строительства.

Вместе с тем суды пришли к выводам о том, что строительство на арендованном участке невозможно в связи с запретами, установленными градостроительной документацией.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что строительство на спорном земельном участке с 28.10.2014 было невозможно по причине установления в отношении данного земельного участка 18 нормативных ограничений, которые в совокупности исключают возможность возведения на нем какого-либо объекта капитального строительства.

Вопреки доводам администрации, суды правомерно положили в основу обжалуемых решений названное заключение, признав его допустимым доказательством, содержащим научно обоснованные выводы.

Ссылки на то, что эксперт разрешил вопросы права, не входящие в его компетенцию, являются несостоятельными, поскольку перед ним был поставлен вопрос о возможности возведения объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

В заключении эксперт указал на наличие противоречий в градостроительной документации в отношении земельного участка. Надлежащая оценка данным выводам дана судами в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что разрешение на строительство могло быть выдано и при наличии противоречий в градостроительной документации, подлежат отклонению.

Суды правильно отметили, что письмами от 09.10.2015, 27.10.2015, 06.08.2018, 25.10.2018 уполномоченные органы администрации извещали истца о невозможности возведения объектов капитального строительства на спорном участке, являющемся зоной, предназначенной для отдыха, занятия физической культурой и спортом, размещения пляжей, и в этой связи признали поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестности.

Утверждения администрации о возможности возведения объектов капитального строительства на земельном участке с учетом имеющихся ограничений судами были проверены и правильно отклонены как необоснованные. Суды верно отметили, что, по мнению самой администрации, изложенному в распоряжении от 11.02.2015 и постановлении от 09.02.2018, территория земельного участка представляет собой городской сквер со свободным доступом населения, на котором строительство в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено.

Само по себе несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-776/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич