Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф02-7062/20 по делу N А33-2658/2019

город Иркутск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-2658/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляна" (ОГРН: 1092468027178, ИНН: 2460216725, г. Красноярск, далее - СНТ "Поляна", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 11.02.2018 по 28.11.2018 в размере 2 447 959 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, после переименования - ПАО "Россети Сибирь", г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 136, 145, 155, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления, поскольку ответчик не обеспечил сохранность пломб N G 140162859, N G 140162857, установленных на дверце шкафа ПКУ. Так же ПАО "Россети Сибирь" указывает на то, что срок службы установленных пломб не менее 5 лет с момента изготовления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Поляна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 140880 согласно, которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Объектами электроснабжения являются земельные участки для садовых домиков (55 штук), расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Овинный, ориентир СНТ пл. "Овинный". 02.10.2018 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 04355565 на объекте ответчика представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя выявлено, что в ПКУ 10 кВ с прибором учета N 04355565 на дверце шкафа отсутствуют пломбы N G 140162859, N G 140162857, установленные ранее согласно акту от 10.02.2017 N Е-3-201. По результатам проверки составлены: акт проверки приборов учета электроэнергии от 02.10.2018 N Е-6-453 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. Акт о безучетном потреблении содержит объяснение потребителя: "при последнем осмотре месяц назад пломбы были, куда они делись, объяснить не могу". На основании акта 02.10.2018 N 241102511 истец произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период 11.02.2018 по 28.11.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 150 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 24 часов в сутки 7 дней в неделю, на общую сумму 2 447 959 рублей 07 копеек (с учетом уточнений). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 136, 145, 155, 192, 194, 195 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты истечения срока сохранности функциональных свойств спорных пломб N G 140162859, N G 140162857 на дату проверки (02.10.2018) и отсутствия вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета; суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком и неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности средств учета; в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика, о том, что ответчик не обеспечил сохранность пломб N G 140162859, N G 140162857, установленных на дверце шкафа ПКУ, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 140880, акта от 30.04.2015 N 30-329, акта от 10.02.2017 N Е-3-201, акта проверки приборов учета электроэнергии от 02.10.2018 N Е-6-453, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N 241102511, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2018 N Е-15-954, данных о погоде по состоянию на 30.04.2015, фото и видео материалов).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ПАО "Россети Сибирь" о том, что срок службы установленных пломб не менее 5 лет с момента изготовления, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на ответ общества с ограниченной ответственностью "Аспломб" (предприятие-изготовитель пломбировочных индикаторных наклеек) от 06.03.2020, в соответствии с которым срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек, установленных на чистую, сухую поверхность, составляет 36 месяцев с даты отгрузки потребителю.

Судами обоснованно учтено, что с момента установки спорных пломб (30.04.2015) до проведения проверки (02.10.2018) прошло более 36 месяцев.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-2658/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский