Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-54/21 по делу N А10-1026/2020

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А10-1026/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Республики Бурятия Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-1026/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН: 1080317000830, ИНН: 0317009348, далее - Комитет), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, впоследствии переименованному в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Россети Сибирь") о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола аукционной комиссии N 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе для определения исполнителя по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования "город Северобайкальск", о признании недействительным муниципального контракта от 30.12.2019 N 0302300103319000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Северобайкальск" в лице администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН: 1020300796196, ИНН: 0322002732, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение при проведении аукциона требований Закона N 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем основания для признания аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными отсутствуют.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Комитет и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Прокурора подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования, заключенного по результатам их проведения муниципального контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением N 673 от 02.12.2019 Комитетом принято решение о проведении аукциона в электронной форме по определению исполнителя с целью заключения муниципального контракта на "Выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования "город Северобайкальск".

09.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0302300103319000058 о проведении аукциона. Дата проведения аукциона - 18.12.2019.

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, являющаяся приложение к извещению.

Согласно протоколу N 0302300103319000058-1 от 17.12.2019 рассмотрения первых частей заявок допущены две заявки под номерами 45 и 255.

Согласно протоколу N 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 аукционная комиссия приняла решение признать вторую часть заявки ПАО "МРСК Сибири" (номер 255) соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, так как только одна вторая часть заявки признана соответствующей требованиям.

На основании протокола N 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 между Комитетом (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0302300103319000058 от 30.12.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования "город Северобайкальск" по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 559 995 рублей 72 копейки. Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Прокурор, не согласившись с результатами электронного аукциона, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый аукцион проведен и оспариваемый муниципальный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ПАО "МРСК Сибири" подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 07.06.2019 по делу N 5-232/2019 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 07.06.2019 по делу N 5-232/2019 оставлено без изменения.

Сведения о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности 07.06.2019 внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 117), размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 N 590, указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 N 341/86.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокол аукционной комиссии N 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 30.12.2019 N 0302300103319000058.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение при проведении аукциона требований Закона N 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем основания для признания аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными отсутствуют, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-1026/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина