Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-7085/20 по делу N А33-1747/2020

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-1747/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-1747/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - МУП "ПЖРЭТ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) об оспаривании приказа от 25.10.2019 N 235-ОДЛ "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уютный двор" и администрация п. Кедровый Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 44.1, 47, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 20 ЖК РФ, пункт 3 Порядка N 938/пр), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений Служба не имеет права требовать от лицензиата дополнительные документы, в том числе список собственников, заключивших с последним договор управления и проверять заключение такого договора, так как редакция подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр с 02.03.2018 изменилась; поскольку внеплановая проверка Службой не проводилась, вывод о том, что договор управления не заключался является незаконным и необоснованным.

Письмом от 05.02.2021 предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП "ПЖРЭТ" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов (МКД) реестров лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с заключением 09.09.2019 договора управления МКД адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 15.09.2019.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов приказом от 25.10.2019 N 235-ОДЛ Службой отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, заявление возвращено предприятию.

Полагая, что приказ от 25.10.2019 N 235-ОДЛ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из несоответствия поданных предприятием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 3 Порядка N 938/пр (отсутствие доказательств надлежащего оформления договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений, и протокола собрания собственников), законности и обоснованности оспариваемого приказа Службы, недоказанности нарушения им прав и законных интересов предприятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления им. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, то есть при очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Согласно пункту 6 Требований N 44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (дата окончания подсчета голосов собственников помещений в МКД).

Договор управления МКД в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений из реестра определены в статье 198 ЖК РФ.

В силу части 2 названной статьи в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно положениям пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления им управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД, либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания (подпункт "а"); копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется его проверка и документов, в том числе на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям подпунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении; (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "б" пункта 7, подпункт "а" пункта 9).

Руководствуясь положениями указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: договор управления спорным МКД от 09.09.2019 б/н, в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не подписан собственниками помещений МКД в установленном порядке; из приложения N 5 "Список собственников, заключивших договор управления с МУП "ПЖРЭТ" следует, что собственники МКД подписали договор управления до даты принятия решения о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления с ней; в реестре отсутствуют даты подписания собственниками МКД договора управления, реестр датирован 09.09.2019, протокол датирован 15.09.2019; все собственники подписали договор управления 09.09.2019 (после 17 часов), то есть до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД (протокол от 15.09.2019); доказательства того, что подписи сделаны после принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации, в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о признании ненадлежащими подписей собственников в договоре управления; о нелегитимности подписания собственниками МКД договора управления 09.09.2019; несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр; о законности и обоснованности оспариваемого приказа Службы и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Неправильного применения судами приведенных выше норм материального права, а также положений статьи 20 ЖК РФ, к установленным по данному делу обстоятельствам суд округа не усматривает.

Довод об отсутствии у предприятия необходимости представления протокола собрания собственников для регистрации изменения в реестре, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр и на установленный факт ненадлежащего оформления как протокола общего собрания собственников от 15.09.2019 (спустя 6 дней после завершения очно-заочного голосования), так и самого договора управления МКД от 09.09.2019, содержащего существенное противоречие (ссылку на протокол от 15.09.2019).

Довод об отсутствии у Службы полномочий требовать от лицензиата дополнительные документы, в том числе список собственников, заключивших с последним договор управления и проверять заключение такого договора со ссылкой на изменение редакции подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр с 02.03.2018, судом округа отклоняется как основанный на его ошибочном толковании, противоречащим буквальному содержанию данного пункта и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-1747/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский