Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-178/21 по делу N А19-385/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Жука Алексея Владимировича - Романовой Марии Евгеньевны (доверенность от 28.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жука Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по делу N А19-385/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Учитель Оксану Анатольевну (далее - должник, Учитель О.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года в отношении Учитель О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий Минаев И.М.).

В рамках дела о банкротстве 29.10.2019 Жук Алексей Владимирович (далее - Жук А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Учитель О.А. задолженности по договору займа от 31.08.2017 в размере 3 028 995 рублей 83 копейки, в том числе: 2 753 632 рубля 58 копеек задолженность по оплате основного долга по договору займа, 275 363 рубля 25 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ранее (08.07.2019) Жук А.В. обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Учитель О.А. денежных средств по договору займа от 31.08.2017 в размере 9 227 001 рубль и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 54 335 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3654/2019 с Учитель О.А. в пользу Жука А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 2 757 388 рублей, проценты за пользование займом в сумме 275 738 рублей 8 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 335 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года заочное решение отменено.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года гражданское дело N 2-5405/2019 по иску Жука А.В. к Учитель О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года обособленный спор по заявлению Жука А.В. о включении в реестр требований кредиторов Учитель О.А. и исковое заявление Жука А.В. к Учитель О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требования Жука А.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жук А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Жук А.В. на дату заключения договора займа с должником обладал финансовыми возможностями для предоставления денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 31.08.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Жука А.В., исходил из того, что поскольку документы, подтверждающие получение и расходование Учитель О.А. спорной суммы в материалах обособленного спора отсутствуют, заявитель не подтвердил наличие у него финансовой возможности для предоставления суммы займа, у суда не имеется оснований для признания установленным факта передачи денежных средств по договору займа от 31.08.2017 и включения требований в реестр кредиторов должника с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное кредитором к должнику требование основано на договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Жука А.В. включили в предмет доказывания указанные обстоятельства, предложили заявителю представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент заключения договора от 31.08.2017 и передачи наличных денежных средств должнику.

Судами установлено отсутствие финансовой возможности Жука А.В. к единовременной выдаче в заем денежных средств, в рассматриваемом размере.

При этом судами учтено, что денежные вклады в валюте США были закрыты, и деньги по вкладам получены Жуком А.В. в 2013, 2014 годах, денежные средства, поступившие на счет ПАО "Сбербанк" до момента предоставления займа в августе 2017 года несоразмерны сумме займа, сведения о доходах по месту работы не свидетельствуют о наличии у займодавца необходимой суммы в августе 2017 года, выписки по вкладу Жука А.В. "пенсионный плюс" открытом в ПАО Сбербанкуказывают на то, что поступающие пенсионные выплаты систематически расходовались вкладчиком и сумма остатка в августе 2017 года не превышала 18 000 рублей.

Доказательства наличия иных источников дохода у Жука А.В. в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал требование Жука А.В. не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по делу N А19-385/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань