Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-44/21 по делу N А58-6808/2014

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А58-6808/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-6808/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (далее - ООО "АртКапитал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй", конкурсным управляющим общества утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 520 870 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Удовлетворяя заявление, суд исходил из стоимости основных средств в размере 21 946 000 рублей, выявленной в результате оценки имущества должника.

После принятия данного определения конкурсный управляющий ООО "АртКапитал-Строй" Бацалев Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АртКАпитал-Строй" одного юриста, одного бухгалтера, охранное агентство и технического специалиста, утвердить конкурсному управляющему ООО "АртКапитал-Строй" расходы на оплату одного юриста, одного бухгалтера и выплату вознаграждения специализированной компании за обеспечение охраны имущества должника, всего в размере 351 000 рублей в месяц, в том числе оплаты услуг стоимости одного юриста и бухгалтера в размере 28 000 рублей и 26 000 рублей с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства должника, и обеспечению охраны имущества с 02.09.2019 по дату реализации имущества и его передачи покупателю, утвердить конкурсному управляющему ООО "АртКапитал-Строй" расходы на оплату услуг технического специалиста по ревизии и проведения работ по поддержанию технического состояния имущества в размере 20 000 рублей ежемесячно с 02.10.2019 по дату реализации имущества и его передачи покупателю.

В ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил утвердить конкурсному управляющему ООО "АртКапитал-Строй" расходы на оплату одного юриста в размере 28 000 рублей ежемесячно, сроком на три месяца, одного бухгалтера с оплатой в размере 26 000 рублей ежемесячно, выплату вознаграждения за обеспечение сохранности имущества должника в размере 1 801 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АртКапитал-Строй" Бацалев Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный сор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правомерно применены положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения специалистов являются необоснованными. Вознаграждения специалистов являются соразмерными выполненной работе. Исходя из необходимости принятия оперативных решений, стоимости аналогичных услуг, отсутствия сведений о возможности оказания этих услуг по более низкой стоимости, конкурсный управляющий полагает, что его действия по обеспечению сохранности имущества должника являлись необходимыми, были направлены на достижение целей процедуры банкротства и осуществлены с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отзыв представителя собрания кредиторов Мокренко П.С. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость увеличения лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от23.07.2009 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, возникают ситуации, когда на рассмотрение суда выносятся в порядке разрешения разногласий вопросы, связанные с возмещением понесенных расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц уже после их выплаты с превышением установленного законом лимита, либо после заключения договоров со специалистами, когда такое заключение необходимо в оперативном порядке, не терпящим отлагательств. В такой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью подачи заявления конкурсного управляющего было не только установление лимита на прошедшие периоды, как ошибочно указал суд первой инстанции, но и разрешение разногласий по поводу обоснованности привлечения специалистов, исходя из того лимита расходов, который рассчитал конкурсный управляющий.

Привлечение специалистов на договорной основе должно быть обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; оценка качества оказанных услуг обычно предъявляемым требованиям; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что договоры с охранными организациями заключались конкурсным управляющий на протяжении продолжительного периода времени, менялись кандидатуры организаций, порядок и размер оплаты их услуг, вследствие чего конкурсный управляющий имел объективную возможность предварительно согласовать увеличение лимита расходов, а затем решать вопрос о привлечении организаций, допустив значительно превышение лимита, ранее утвержденного судом первой инстанции.

При этом реализация имущества (дробильных установок) была осуществлена после оспаривания прав на них, и истребования из владения третьих лиц, после чего имущество было выставлено на первые торги 17.06.2019, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги, были организованы 12.08.2019, которые так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене.

В дальнейшем были организованы торги в форме публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (объявление в газете Коммерсантъ N 12010188319 N 147 (6627) от 17.08.2019 стр, 64, сообщение в ЕФРСБ N 4068159 от 19.08.2019, торговая процедура N 1765-ОТПП на электронной площадке ООО "А-коста.info" (http://akosta.info) на периоде: по лоту N 5 - Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 105YG1142E710, паспорт самоходной машины N 721267, с ценой предложения -

2 004 000,00 рублей, по лоту N 6 - Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105Y3S216F13151, паспорт самоходной машины N 721268 с ценой предложения - 2 004 000,00 рублей, победителем признана Сухинина Анастасия Александровна.

В связи с непоступлением денежных средств, в срок 30 календарных дней, конкурсным управляющим было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, по его условиям и на основании Закона о банкротстве.

05.11.2019 Сухинина А.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском (дело N 2-12173/2019 ~ М-12265/2019) об истребовании имущества (дробильных установок) у ООО "АртКапитал-Строй", одновременно с принятием, которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста дробильных установок и передаче их на ответ хранение Сухининой А.А.. С момента ареста дробильных установок и передаче приставом взыскателю, в порядке срочным обеспечительных мер, расходы на их сохранность должник перестал нести.

Учитывая обстоятельства, наличие которых конкурсный управляющий связывает с объективной необходимостью заключения договоров с охранными организациями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неразумности действий конкурсного управляющего, так как в ситуации, когда постоянно расторгались договоры об охране, необходимо было приложить максимум усилий для скорейшей реализации имущества, либо демонтажа оборудования и последующей его перевозке, либо подбора покупателя, который согласился на приобретение имущества без осуществления демонтажа. Таких оперативных управленческих решений не было принято.

В этой связи, как правильно указал суд, риск затянувшейся необходимости охранять имущество должника подлежит отнесению на конкурсного управляющего.

Указанное относится и к заключению договора с ООО "Артим" на демонтаж и транспортировку оборудования.

Согласно условий данного договора ООО "Артим" обязалось провести мероприятия по подготовке двух единиц имущества ООО "АртКапитал-Строй" к перевозке и передаче их под охрану на территории г. Якутска. Стоимость услуг составила 799 800 рублей за весь комплекс оговоренных договором работ.

После демонтажа был заключен договор ответственного хранения с ООО "Технокомплектация", 01.1.2019 дробильные установки были перевезены в г. Якутск, где конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. заключил с ООО "Технокомплектация" договор о хранении имущества от 01.11.2019. Вознаграждение хранителя по указанному договору составило 33 000 рублей в месяц (без учета НДС), что существенно сократило расходы на обеспечение сохранности имущества.

Риск затянувшейся необходимости охранять имущество должника подлежит отнесению на конкурсного управляющего.

В отношении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с бухгалтером апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения бухгалтера с учетом объема работы с приложением документов, не доказана невозможность выполнения данной работы арбитражным управляющим самостоятельно.

Суд правомерно исходил из того, что привлечение этого специалиста обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы "Интернет-банк", работа с которой требует определенных навыков, и выдачей до момента передачи в архив документов по личному составу предприятия-должника справок.

Необходимость привлечения бухгалтера может быть вызвана тем, что должник имеет в наличии активы по данным бухгалтерского баланса; в ходе конкурсного производства в результате судебного оспаривания по заявлению конкурсного управляющего сделок должника в конкурсную массу включено имущество; на балансе должника имеется имущество, подлежащее реализации (или списанию), либо необходимо было восстановить запущенный бухгалтерский учет должника.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость по ведению работ с банковскими счетами должника, поскольку открыты основной счет конкурсного производства и специальный счет для зачисления задатков; оформление платежных документов, учет поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке по текущим вопросам обслуживания; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисление, выплата вознаграждений, расчет налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформление бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности, и предоставление ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнение регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Между тем подобного рода доказательств не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера до даты завершения конкурсного производства, с учетом того, что ранее утвержденный лимит расходов превышен.

В отношении обоснованности привлечения юриста суд кассационной инстанции также соглашается с выводом арбитражных судов о неправомерности его привлечения.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость привлечения одного юриста возникла вследствие того, что ООО "АртКапитал-Строй" являлось участником многочисленных судебных споров, связанных с оспариванием ранее выведенного имущества из конкурсной массы. Абсолютно все действия конкурсного управляющего оспаривались лицами, заинтересованными в воспрепятствовании возврата выведенного имущества в конкурсную массу, как в арбитражном суде, так и в Федеральной антимонопольной службе, Управлении Росреестра. Всего было подано порядка 80 жалоб и заявлений.

Между тем, как правильно указал суд, наличие жалоб на действия конкурсного управляющего находится в сфере его рисковой деятельности как профессионального участника правоотношений, возникающих из несостоятельности (банкротства).

Как правильно отметили суды, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом судами обоснованно принято во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки, позволяющей самостоятельно осуществлять проведение мероприятий, связанных с банкротством ООО "АртКапитлСтрой", с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию.

Конкурсным управляющим не представлен подробный расчет корректировок лимитов расходов, с учетом изменяющихся фактических обстоятельств дела, имеющих объективные предпосылки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-6808/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-6808/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань