Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6502/20 по делу N А10-3815/2019

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А10-3815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России Емельяновой Олеси Александровны (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (далее - должник, ООО "Форестинвест") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" (далее - ООО "Леспромхоз") 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 804 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Громов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года к участию в обособленном споре привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - кредитор, ФГАУ "Российский фонд технологического развития", фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители должника Лепешкин Сергей Викторович, Лепешкин Александр Сергеевич и бывший руководитель Гуров Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 115 625 753 рубля 92 копейки, в том числе 105 935 805 рублей - основной долг, 9 633 507 рублей 82 копейки - проценты, 56 441 рубль 10 копеек - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательств по договору целевого займа, то ООО "Леспромхоз", как новый должник не имеет прав требования к первоначальному должнику, ни в связи с исполнением обязательств по договору в пользу кредитора, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, так как из текста соглашения не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи и в проведении онлайн-заседания, а также суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, которые не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в объяснениях ООО "Леспромхоз" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1.02.2017 между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Форестинвест" заключен договор целевого займа, согласно которому фонд передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 01.02.2022.

Сумма займа в 300 000 000 рублей зачислена фондом на специальный счет должника.

В рамках исполнения обязательств по договору целевого займа, 28.02.2017 между ООО "Форестинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Весп" (далее - поставщик, ООО "Весп") заключен договор поставки N 2017-02/01, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование покупателю, цена договора составила 240 000 000 рублей.

ООО "Форестинвест" по договору поставки N 2017-02/01 от 28.12.2017 осуществило оплату на сумму 182 880 000 рублей.

Денежные средства по договору займа в сумме около 195 000 000 рублей были израсходованы на приобретение оборудования по утвержденному проекту.

В связи допущенными должником просрочками по исполнению обязательств перед кредиторами в рамках возбужденного исполнительного производства, со счета были списаны 23 743 220 рублей. В связи с отсутствием свободных денежных средств для уплаты процентов по займу, учитывая опасность обращения взыскания на оставшиеся на счете денежные средства, руководством ООО "Форестинвест" принято решение о возврате 82 000 000 рублей обратно фонду.

27.12.2018 между фондом, должником и ООО "Леспромхоз" (новый заемщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору о замене стороны в договоре целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017 ООО "Леспромхоз" в период с 25.09.2018 по 09.10.2019 произвел платежи в фонд в общей сумме 35 625 751 рублей 292 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-216281/19 утверждено мировое соглашение между фондом, ООО "Леспромхоз", ООО "ЮгАгро" и ООО "Полянка", по условиям которого выплата по договору целевого займа NДЗ-2/17 от 01.02.2017 в размере 192 064 195 рублей и процентов в размере 6 340 284 рубля 40 копеек осуществляется ООО "Леспромхоз".

По условиям мирового соглашения учредителем должника Лепешкиным Сергеем Викторовичем были произведены платежи в счет погашения основного долга по договору целевого займа в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 в общей сумме 80 000 000 рублей.

Судами установлено, что обязательства ООО "Леспромхоз" перед фондом были исполнены в сумме 115 625 753 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договору целевого займа перед фондом в этой части было исполнено, ООО "Леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы выплаченного фонду долга в реестр требований кредитов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, пришел к выводу о том, что исходя из содержания договора о переводе долга, субсидиарная обязанность нового должника не предусмотрена, поэтому оба должника продолжают быть обязанными до полного исполнения обязательств перед кредитором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд исследует обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, оценивает доказательства по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, указав, что в результате частичного исполнения новым должником обязательств перед фондом по договору займа данный новый должник получил право требования к первоначальному должнику на сумму исполненного, фактически пришли к выводу, что в результате такого погашения долга произошла суброгация, как это имеет место при поручительском исполнении (пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заключенное между фондом (кредитором), первоначальным должником (ООО "Форестинвест") и ООО "Леспромхоз" (новым должником) соглашение от 27.12.2018 правильно квалифицировано судами с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не как договор поручительства, а как соглашение о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из отношений по договору целевого займа N ДЗ-2/17 от 01.02.2017, ООО "Леспромхоз" как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по договору займа в пользу фонда, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279 (2)).

Учитывая изложенное, у ООО "Леспромхоз" отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Форестинвест" по заявлению о включении суммы выплаченного фонду долга по договору целевого займа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при их принятии судами нарушены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако нарушили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Леспромхоз" требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по делу N А10-3815/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань