Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-7191/20 по делу N А10-3604/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А10-3604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года по делу N А10-3604/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электронакладка, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, далее - АО "Хиагда", общество, ответчик) о взыскании 74 700 рублей неосновательного обогащения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, в иске отказано.

ООО КИЧП "Электрик" Электронакладка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтвержден; полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям предприятием не пропущен.

АО "Хиагда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) в период 2007-2008 годы выполнял работы по устройству электроснабжения объектов ответчика (Хиагдинского месторождения) в Баунтовском районе Республики Бурятия, взаимоотношения по выполнению работ сторонами прекращены в 2009 году.

Споры между сторонами, возникшие из указанных взаимоотношений, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (дела N А10-2344/2010, N А10-2470/2010, N А10-5061/2010, N А10-79/2011, N А10-4618/2013, N А10-5700/2017 и N А10-3604/2019.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им на территорию ответчика в ходе выполнения работ были завезены деревянные опоры ЛЭП в количестве 21 штуки стоимостью 74 700 рублей, которые ответчиком не возвращены, стоимость не возмещена.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; также указали на пропуск предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований (документы, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, передачу последнему 21 опору, возникновение у общества обязанности по хранению этих опор, договор хранения опор, акт об их приеме-передачи), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности предприятием факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Арбитражные суды, учитывая, что об утрате 21 опоры истец узнал 22.02.2009 (дата составления соответствующего акта), при первоначальном рассмотрении дела N А10-4618/2013 он также знал об этом факте, и просил взыскать стоимость данного имущества, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 31.05.2019 (том 1 лист дела 51), пришли к верным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями объективно, полно, и всесторонне. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность материалами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности актом осмотра от 22.02.2009, постановлениями уполномоченных органов, подлежит отклонению, поскольку данные материалы судами исследованы, им дана правовая оценка, согласно которой обстоятельства, на которые указывал истец не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о сроке исковой давности, также рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года по делу N А10-3604/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко