Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-104/21 по делу N А19-14403/2020

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-14403/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А19-14403/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. Токарев Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собрание работников должника, назначенное на 21.10.2019, не состоялось, в связи с чем не опубликовано сообщение о результатах голосования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); нарушение установленного срока проведения инвентаризации на 6 дней можно рассматривать как формальное несоблюдение сроков; все нарушения, допущенные управляющим, носят формальный характер, не вызвали существенный угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19-27551/2018 в отношении должника - муниципального предприятия "остров" Киренского муниципального образования введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И. Решением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И.

Токарев Д.И., являясь временным и конкурсным управляющего должника, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.И. протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 N 00463820 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют негативные последствия для должников и кредиторов, реальная угроза охраняемым законом интересам государства, счел возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, удовлетворил требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением предупреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе процедур банкротства.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников должника; протокол в установленный срок направлен в суд не был.

Токаревым Д.И. в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленного срока на 6 дней (14.02.2020); сведения о проведенной инвентаризации имущества в ЕФРСБ не включены.

Также конкурсным управляющим направлен в суд с нарушением установленного законом срока протокол собрания кредиторов, состоявшегося 18.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды в полной мере удостоверились в том, что процедура привлечения Токарева Д.И. к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2020 N 00463820 конкурсным управляющим обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве по опубликованию сведений о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников должника, а также о результатах инвентаризации имущества должника от 14.02.2020 не исполнена, протокол о результатах проведения 21.10.2019 собрания работников должника в установленный срок в суд не направлен, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

К кассационной жалобе арбитражным управляющим приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.01.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А19-14403/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Токареву Дмитрию Игоревичу государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.01.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина