Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-6959/20 по делу N А19-30711/2019

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-30711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Тарнуевой В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 38-04/34) и акционерного общества "Иркутский релейный завод" Саженовой С.А. (доверенность N 143 от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-30711/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутский релейный завод" (ОГРН 1023801537792, ИНН 3811016215; далее - общество, АО "ИРЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в части содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны с 19.09.2019 по 20.09.2019 во исполнение поручения Росимущества от 14.08.2019 N ВЯ06/26915 и ее результатов, изложенных в акте проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. N И/54-38 РНФИ П12400005120 от 20.09.2019 и акте проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. N И/93-38 РНФИ П1240000519 от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980; далее - управление, территориальный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, осмотр спорных объектов произведен в рамках полномочий территориального органа и направлен на обеспечение реализации мероприятий, направленных на усиление постоянного контроля за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью объектов защитных сооружений гражданской обороны федеральной формы собственности, находящихся на подведомственной территории, в том числе по проведению плановых и внеплановых проверок таких объектов. Мероприятия по осмотру объектов проведены вне рамок проведения проверки, административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598, применению к спорным правоотношениям не подлежал. Выводы суда первой инстанции о необходимости к спорным правоотношениям применять Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу пункта 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, являются ошибочными. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору кроме случаев, устанавливаемых указами президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Суды не указали, какие именно права и законные интересы общества нарушены действиями территориального управления; не конкретизировали, какие действия необходимо совершить управлению для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. Управление также указывает на неправомерность взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины, учитывая, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу управления, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ИРЗ" и Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25.1.2002 N 6, согласно которому обществу переданы в безвозмездное пользование два защитных сооружения под инвентарными номерами И/54-38 ВУ N 1 (РНФИ П12400005120) и И/93-38 ОСУ N 2 (РНФИ Ш2400005119), находящихся по адресу:

г. Иркутск, ул. Байкальская, 239.

Управление уведомило общество о проведении осмотра указанных сооружений гражданской обороны с 19.09.2019 по 20.09.2019 с участием представителей Главного управления МЧС России по Иркутской области и МКУ г. Иркутска "Безопасный город" во исполнение поручения Росимущества от 14.08.2019 N ВЯ-06/26915.

На основании результатов выезда 20.09.2019 составлены акты проверки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, поступившие обществу для ознакомления и подписания 10.10.2019.

Управление пришло к выводу, что защитное сооружение И/93-38 ОСУ N 2 (РНФИ П12400005119) не готово к приему укрываемых. Обществу предложено провести ряд мероприятий, в том числе по замене фильтров, а также в примечании указано на недопущение заключения договора аренды с ООО "Лазурный берег" без согласия территориального управления.

Полагая, что действия управления по проведению проверки не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Приказ Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" отграничивает функцию по контролю (надзору) от функции управления государственным имуществом, а также устанавливает функционал федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.

Согласно пункту 5 указанного Указа федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору. Так агентства, в силу своей правовой природы, не являются органами государственного контроля (надзора), в то время как функции по контролю (надзору) возложены на федеральные службы.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, управление в силу указанных норм не является органом государственного контроля (надзора).

Управление при исполнении полномочия собственника в отношении федерального имущества, в частности при реализации государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом, который содержит конкретные требования к проведению проверок объектов федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной функции. Такие сроки и требования к проведению проверок объектов федерального имущества являются отличными от требований и сроков, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Росимущество осуществляет проверки объектов государственной собственности в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества, в то время как Закон N 294-ФЗ регулирует правоотношения в сфере проведения органами государственного контроля (надзора) проверок в отношении субъектов права (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (пункт 1 статьи 2, статья 10 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, выводы судов о том, что нормы Закона N 294-ФЗ в данном конкретном случае следует применять во взаимосвязи с Положением о Росимуществе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Административным регламентом по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 598, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами установлено, что мероприятия по контролю (осмотр защитных сооружений под инвентарными номерами И/54-38 ВУ N 1 (РНФИ П12400005120) и И/93-38 ОСУ N 2 (РНФИ Ш2400005119), находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, проводились во исполнение поручения Росимущества от 14.08.2019 N ВЯ-06/26915.

Вместе с тем, указанное поручение управлением не представлено и в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела, в том числе актов проверки от 20.09.2019, следует, что территориальным органом фактически проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований, предъявляемых к защитным сооружениям, то есть требований в области гражданской обороны, а не их содержания и использования.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" функции по надзору и контролю в области гражданской обороны осуществляются федеральным органом исполнительной власти - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Ни МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Территориальный орган, ни его преемник - МТУ Росимущества в Иркутской области не являются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области гражданской обороны.

Территориальным органом предложено провести ряд мероприятий, в том числе по замене фильтров, а также в примечании указано на недопущение заключения договора аренды с ООО "Лазурный берег" без согласия территориального управления.

В материалах дела имеется письмо генерального директора общества от 05.11.2019 N 740/52 в адрес управления об источнике финансирования замены комплектующего оборудования, оставшееся без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов были основания для выводов о том, что взаимодействия управления с обществом осуществлялись в рамках проверки, и удовлетворения заявленных требований.

В своей кассационной жалобе управление также указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины согласно пункту 19 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-30711/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых