Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-7089/20 по делу N А33-10743/2019

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-10743/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-10743/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ОГРН: 305246304000106, ИНН: 246312067330, г. Красноярск, далее - предприниматель Крухмалева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ОГРН: 1062463061770, ИНН: 2463083167, г. Красноярск, далее - ООО "Искра-Энергосбыт", ответчик) об обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения, выдан исполнительный лист серии ФС N 032401091.

В суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Крухмалевой Т.В. о взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявление предпринимателя Крухмалева Т.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Искра-Энергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на уклонение истца от приемки недвижимого имущества (наружных электрических сетей) и указывает на то, что письмом от 22.06.2020 N 36 он направил в адрес истца акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2019 N А03/18-Н.

ООО "Искра-Энергосбыт" также полагает, что оно полностью исполнило решение суда, в связи с тем, что объект - кабельная линия находится под землей, стоит под напряжением, круглосуточно осуществляет электропитание объектов, в связи с чем передать кабельную линию в натуре не возможно.

Предприниматель Крухмалева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда (судебной неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-10743/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032401091. 20.03.2020 истец обратился в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 032401091.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 12170/20/24097-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032401091. Ответчику представлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик сопроводительными письмами от 22.06.2020 N 36 и от 15.07.2020 N 41 направил в адрес истца для подписания акты возврата имущества, подписанные ответчиком, которые до настоящего времени не получены последним.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, послужило неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-10743/2019, согласно которому, суд обязал ответчика возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения решения суда первой инстанции от 19 июня 2019 года в полном объеме не представил. При этом в судебном заседании от 21.10.2020 ответчик подтвердил, что спорное имущество все еще не возвращено.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки и о том, что судебная неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с 06 августа 2020 года (дня оглашения резолютивной части определения об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда), что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении истца от приемки недвижимого имущества (наружных электрических сетей) и о том, что ООО "Искра-Энергосбыт" полностью исполнило решение суда, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку кабельная линия расположена под землей, для определения ее наличия в указанном месте, а также ее работоспособности и надлежащего состояния необходимо привлечение специализированной организации, которая обладает специальной лицензией и оборудованием, позволяющим определить состояние кабельных линий, расположенных под землей (требуется трассировка кабельной линии). Так же требуется согласование со смежными сетевыми организациями для снятия напряжения с кабельных линий.

В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что формальное подписание акта приема-передачи имущества без осмотра и определения его надлежащего состояния (работоспособности и технической исправности) не является надлежащей передачей имущества в натуре и исполнением судебного акта и, соответственно, не приняли указанные им акты в качестве доказательств передачи имущества

Поскольку ответчик не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для передачи спорного объекта с привлечением соответствующей специализированной организации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности уклонения истца от принятия исполнения решения суда.

Кроме того, акт от 26.08.2020, на который ответчик ссылается как на документ, подтверждающий передачу имущества, свидетельствует об обратном, поскольку в тексте данного акта указано, что передача имущества не состоялась, осмотр имущества (трассировка) не проведен.

Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что истец неоднократно инициировал процедуру приема-передачи имущества, однако, ответчик, отказывается от получения корреспонденции с извещением о проведении осмотра имущества, не является на осмотр, что подтверждается письмом от 03.03.2020 N б/н о передаче имущества по договору аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н, письмом от 09.09.2020 исх. N 29, письмом от 12.10.2020 исх. N 30, актом от 03.03.2020 об отказе в приеме уведомления, актом от 11.03.2020 не явки на осмотр, актом от 12.10.2020 об отказе в приеме уведомления, актом приема-передачи без даты к договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2018 N А03/18-Н, актом приема-передачи от 19.10.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 N 03/18 (указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 19.09.2019 не может быть им исполнено по объективным причинам, в том числе доказательств того, что истец уклоняется от принятия исполнения, суды обоснованно взыскали судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Кроме того, доводы ООО "Искра-Энергосбыт" об уклонении истца от принятия исполнения и о том, что судебное решение им исполнено, являются противоречивыми, так как одно исключает другое.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-10743/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова