Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф02-7282/20 по делу N А19-14827/2017

г.Иркутск

12 февраля 2021 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны - Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Энерпром" Перова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-14827/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-14827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерпром" (ОГРН 1123850045780, г.Иркутск, далее - ЗАО "Энерпром", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Энерпром-Менеджмент", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года.

С 23.01.2018 в отношении ЗАО "Энерпром" осуществляются мероприятия конкурсного производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 19.07.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 13.05.2021 определением от 14 января 2021 года.

Перов Борис Николаевич, выступающий в деле о банкротстве ЗАО "Энерпром" в процессуальном статусе конкурсного кредитора с требованием в размере 540.000 рублей, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 4 июня 2018 года (далее - Перов Б.Н., кредитор), обратился 09.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны, утвержденной определением от 23 января 2018 года (далее - конкурсный управляющий, Лукина О.В.) выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по защите и консолидации имущества должника, неполном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Энерпром", непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению отчета конкурсного управляющего, необращении в органы дознания, формальности действий конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов, просит отстранить Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Перов Б.Н. просит отменить определение от 25 марта 2020 года и постановление от 25 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, анализу подозрительных сделок, сокрытие договоров должника с дебиторами и не исследование связанных с ними документов; на не истребование документации и не восстановление утерянных документов; на отсутствие ответов на запросы, адресованные конкурсному управляющему; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") представить документацию, позволяющую привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо; на признание ненадлежащими действий арбитражного управляющего Лукиной О.В. в рамках другого дела о банкротстве и на имевшие место факты ее привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, которому возразил кредитор, конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о выявлении по результатам инвентаризации дебиторской задолженности с нереальной перспективой ее взыскания, подтвержденной в судебном порядке при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования должника; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подтвержденном аудиторским заключением, содержащим анализ сделок должника, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о проведении анализа финансового состояния должника с привлечением для этого специалиста, обладающего специальными познаниями; о том, что неплатежеспособность должника была вызвана объективными причинами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитору определением от 15 октября 2020 года было отказано в удовлетворении такого заявления.

Определение от 14 января 2021 года о назначении на 09.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-14827/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 15.01.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель конкурсного управляющего Капустин А.И.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Капустин А.И. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 25 марта 2020 года и постановления от 25 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения настоящего спора.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в ходе инвентаризации имущества должника, отраженной в инвентаризационной описи N 02 от 15.05.2018, выявлена дебиторская задолженность ООО "Энерпром".

Согласно отчету об оценке N 161/15-5 от 15.10.2018, подготовленному оценщиком (обществом с ограниченной отвесностью "Прайс Хаус ТВ`с"), рыночная стоимость выявленной дебиторской задолженности (с учетом НДС) составляет 4.759.000 рублей.

Проанализировав дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, конкурсный управляющий пришла к выводу о нецелесообразности принятия мер для ее взыскания, соответственно, о возможности ее реализации путем проведения торгов, разработала Порядок реализации, представив его собранию кредиторов.

Назначенные на 07.11.2018 и на 29.11.2018 собрания кредиторов с повесткой, в том числе об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и условиях проведения торгов (далее - Положение о продаже), не состоялись по причине отсутствия кворума, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении названного положения.

Определением от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, Положение о продаже имущества ООО "Энерпром" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждено, приняты меры для реализации имущества.

Конкурсным управляющим 20.11.2018 проведен анализ сделок должника, по результатам которого признаки недействительности не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику, не установлены, подготовлено также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для проведения финансового анализа конкурсный управляющий привлек специалиста, заключив договор N 03-09/18 от 03.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Консалтинг", которое использовало ответы регистрирующих органов, информацию, предоставленную Федеральной налоговой службой, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.02.2018, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, при этом проанализирована деятельность должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2017.

Конкурсным управляющим не были установлены обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с чем не согласен заявитель кассационной жалобы. Между тем определением от 15 октября 2020 года Перову Б.Н. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.8, 61.9, 129, 145 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности недобросовестного поведения или бездействия конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Энерпром", неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Перова Б.Н. оставил без изменения определение от 25 марта 2020 года, указав в постановлении от 25 ноября 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу сделан вывод о необоснованности жалобы.

Так, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по его реализации согласно разработанному конкурсным управляющим Положению о продаже, утвержденному в судебном порядке, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составлялись отчеты о результатах конкурсного производства.

Перечисленные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочий, направлены на достижение целей процедуры банкротства, поэтому не могут свидетельствовать об их неправомерности или о бездействии, в связи с чем доводы жалобы при их проверке судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора, инициированного кредитором, не нашли своего подтверждения, соответственно, не было удовлетворено заявление об отстранении конкурсного управляющего

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления Перова Б.Н., пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, поскольку перспектива взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не очевидна, приведет к риску увеличения текущих расходов; конкурсный управляющий, действуя добросовестно, провел анализ финансового состояния должника; анализ сделок должника и действий его органов управления.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от кредитора, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, обоснованными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего надлежащим образом провести мероприятии конкурсного производства, нарушения им норм действующего законодательства и отсутствии в рамках дела о банкротстве должника удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром".

Довод Перова Б.Н. о том, что конкурсным управляющим не доказана законность кредитных договоров, заключенных АО "Россельхозбанк" с должником, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку именно на заявителе лежит обязанность представления доказательств подозрительности сделки, при этом само по себе мнение кредитора о необоснованности условий договоров не свидетельствует о наличии у сторон соответствующих сделок умысла на причинение вреда кредиторам.

Довод Перова Б.Н. о наличии в отношении Лукиной О.В. фактов привлечения ее к административной ответственности в рамках дела N А33-25084/2016 и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-16807/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пурсей" не является в данном случае основанием для отстранения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и совершения действий вопреки интересам кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-14827/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской от 25 марта 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-14827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева