Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-503/21 по делу N А74-2649/2020

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А74-2649/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу N А74-2649/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (ИНН 1901133569, ОГРН 1171901000688, далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Законы N 73-ФЗ, N 137-ФЗ, N 131-ФЗ соответственно).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3.1, 33, 47.3, 47.6, 48, 49 Закона N 73-ФЗ, статья 3.3 Закона N 137-ФЗ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: право собственности на спорные земельные участки, где располагаются объекты культурного наследия федерального значения не зарегистрировано; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; фактически орган местного самоуправления осуществляет полномочия по распоряжению такими земельными участками и обязан обеспечивать сохранность объектов культурного наследия.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией письмом от 16.12.2019 N 430-2962НС в адрес Администрации направлены охранные обязательства в отношении 14 объектов культурного наследия федерального значения.

Не согласившись с действиями, выразившимися в направлении охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения, считая их незаконными, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из его законности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрены обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе по осуществлению расходов на содержание этого объекта и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ говорят только о распоряжении земельными участками в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ установлено, что средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ установлен перечень мероприятий, который входит в государственную охрану объектов культурного наследия.

Согласно положениям статьи 9.3 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований (подпункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2).

В силу положений пункта 19.3 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

Согласно пунктам 3, 19.1 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район, утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 20.06.2005 N 52, к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района.

В силу положений части 2.1 статьи 77 Закона N 131-ФЗ органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из содержания охранных обязательств следует, что спорные объекты включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и имеют статус объектов федерального значения; право собственности на них не зарегистрировано.

Факт того, что земельные участки, в границах которых располагаются спорные объекты культурного наследия, не принадлежат муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, а также то, что данные объекты являются объектами федерального значения, Инспекция не оспаривает, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что само по себе расположение спорных объектов археологического наследия федерального значения в границах муниципального образования Усть-Абаканский район и указание данных объектов в перечне объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Усть-Абаканского района и в схеме территориального планирования муниципального образования Усть-Абаканский, не свидетельствует о наличии у Администрации обязанностей по принятию мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия федерального значения, установленных Инспекцией в охранных обязательствах, и, как следствие, об отсутствии у Инспекции оснований для направления указанных охранных обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по делу N А74-2649/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский