Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф02-7006/20 по делу N А78-11385/2016

г.Иркутск

2 марта 2021 г.

Дело N А78-11385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А78-11385/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-11385/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны (ОГРНИП 309753635900053, г.Чита, далее - Зайцева М.В., должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" (далее - КПК "Забайкальский фонд развития", кооператив), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование КПК "Забайкальский фонд развития" включено в размере 7.024.309 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры N 15, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, дом 33 (далее - квартира N 15).

С 19.12.2016 в отношении Зайцевой М.В. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 10.04.2017 по настоящее время - реализации имущества гражданина.

Зайцева М.В., одновременно с инициированием обособленного спора о признании незаконными и нарушающими права пайщиков и конкурсных кредиторов КПК "Забайкальский фонд развития", а также должника изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение о продаже), о признании незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий, обратилась 15.07.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - Росреестр) совершать государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений и обременении в отношении квартиры N 15; запрета Седину Андрею Александровичу (далее - Седин А.А.) совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры N 15; ограничения доступа Седину А.А. в квартиру N 15, запрета Седину А.А. прописываться в квартире, прописывать третьих лиц и членов своей семьи; запрета финансовому управляющему должника Чевычалову Игорю Олеговичу (далее - финансовый управляющий) пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 3.101.001 рубля, находящимися на специальном банковском счете должника N 40817810405400022920 (БИК 045004719, к/с N 30101810450040000719), открытом в филиале публичного акционерного общества "Банк ВТБ" N 5440, поступившими от Седина А.А. во исполнение договора купли-продажи от 14.09.2019; запрета конкурсному управляющему КПК "Забайкальский фонд развития" Верниковскому Александру Сергеевичу (далее - Верниковский А.С.) распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

Определением от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Зайцева М.В. просит отменить определение от 16 июля 2020 года и постановление от 2 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, нарушить права кредиторов КПК "Забайкальский фонд развития", причинить им вред; на то, что в случае обжалования торгов обеспечительные меры должны быть приняты судом в обязательном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Седин А.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определение от 28 января 2021 года о назначении на 11 часов 45 минут 01.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Зайцевой М.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А78-11385/2016 размещено 29.01.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 июля 2020 года и постановления от 2 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а ее процессуальный оппонент (Седин А.А.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения ходатайства.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства по существу, КПК "Забайкальский фонд развития", являющийся конкурсным кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества Зайцевой М.В., определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу N А78-1908/2012 признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим кооператива утвержден Верниковский А.С.

КПК "Забайкальский фонд развития", выступающим в качестве залогового кредитора, утверждено на основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику.

По результатам проведенных торгов, а также публичного предложения имущество не было реализовано, в связи с чем 01.04.2019 залоговый кредитор внес изменения в Положение о продаже в части проведения публичного предложения и определены дополнительные периоды проведения торгов.

21.07.2019 финансовым управляющим размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3958542 о приеме с 05.08.2019 по 16.09.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признан Седин А.А., предложивший 3.101.001 рубль, с которым 14.09.2019 заключен договор купли-продажи и произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 15.

Зайцева М.В. инициировала 15.07.2020 обособленный спор, обратившись в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и нарушающими права пайщиков и кредиторов КПК "Забайкальский фонд развития", а также должника изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о продаже залогового имущества, о признании незаконными торгов по его реализации и о применении последствий.

Определением от 2 декабря 2020 года производство по заявлению Зайцевой М.В. о признании незаконными изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о продаже залогового имущества должника (квартиры N 15), признании незаконными торгов по его реализации и о применении последствий недействительности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования должника уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года по делу N А78-11385/2016.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора, до прекращения по нему производства, Зайцева М.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать государственную регистрацию прав, сделок, ограничений и обременении в отношении квартиры N 15; запрета Седину А.А. совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры N 15; ограничения Седину А.А. доступа в квартиру N 15; запрета вторгаться в квартиру N 15; запрета Седину А.А., членам его семьи и третьим лицам прописываться в квартире N 15; запрета финансовому управляющему пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 3.101.001 рубля, находящимися на специальном банковском счете должника, поступившими от Седина А.А. во исполнение договора купли-продажи от 14.09.2019; запрета конкурсному управляющему КПК "Забайкальский фонд развития" Верниковскому А.С. распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 32, 46 Закона о банкротстве и статьями 2, 8, 16, 65, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зайцева М.В. не представила доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер; из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение права собственности Седина А.А. в отношении квартиры N 15, приобретенной им на торгах; из того, что принятие обеспечительных мер способно привести к затягиванию процедур банкротства как в отношении Зайцевой М.В., так и в отношении кооператива, повлечь нарушение прав их конкурсных кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 июля 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе должника постановлением от 2 ноября 2020 года оставил его без изменения, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды должны воздерживаться от принятия обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Зайцевой М.В., суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учел то, что они не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представление доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также возможность причинения при их применении вреда кредиторам КПК "Забайкальский фонд развития"; отсутствие обоснования, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае обжалования торгов обеспечительные меры должны быть приняты судом в обязательном порядке, является ошибочным как не основанный на нормах действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А78-11385/2016 принятыми без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А78-11385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сафаровой Тагзиме Фатиховне из бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 ноября 2020 года (операция N 4981).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская