Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-7280/20 по делу N А33-973/2020

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-973/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Краснотуранский отдел ветеринарии" (ОГРН 1022400748700, ИНН 2422002120, далее - КГКУ "Краснотуранский отдел ветеринарии", ответчик, учреждение) о взыскании 315 998 рублей 87 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано нарушение структуры антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, а также фото- и видеоматериалами пломбы с проявившимся индикатором темно-серого цвета.

ПАО "Россети Сибирь" оспаривает выводы судов о несоблюдении сетевой организацией необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки антимагнитной пломбы, об истечении сертификата соответствия пломбы на момент ее установки, а также о недоказанности факта повреждения пломбы ответчиком, свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы государственным контрактом энергоснабжения N 8141 от 16.01.2019. Учет электрической энергии производится по прибору учета СЕ 101 (5-60А) N 127237473, установленному по адресу: г. Саянск Краснотуранского района Красноярского края, ул. Зеленая, 1-1.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии (сработала структура антимагнитной пломбы N 24050470367, установленной 29.11.2018), о чем составлены акт проверки N 90.3/10-09 от 03.10.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 2410600197 от 03.10.2019. Представитель потребителя в акте N 2410600197 от 03.10.2019 указал, что причиной срабатывания антимагнитной пломбы является низкая температура наружного воздуха.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии истец за период 30.11.2018 по 03.10.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 43,679 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,00060 МВт) и режима работы оборудования (7 368 часов), на сумму 315 998 рублей 87 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 84, 136, 145, 166, 180, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст (далее - ГОСТ 31282-2004), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт энергоснабжения N 8141 от 16.01.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2018, акт проверки N 90.3/10-09 от 03.10.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 2410600197 от 03.10.2019, сведения о показаниях приборов учета, письма ООО "Энерго-Эксперт", технический паспорт пломбы, договор поставки от 23.12.2014, товарную накладную от 29.01.2015, сертификат соответствия N 1681378, фото- и видеоматериалы, заключение экспертов N 30/25/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Так, целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее срабатывания. Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако документы на пломбу N 24050470367, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283-2004, ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суды пришли к выводам о том, что акты проверки прибора учета и безучетного потребления электрической энергии не содержат сведений о механизме срабатывания антимагнитной пломбы; в материалы дела не представлены доказательства воздействия ответчиком внешним магнитным полем на прибор учета; нарушения структуры вещества антимагнитной пломбы, нарушения или повреждения пломбы ответчиком, а также не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-973/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский