Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-606/21 по делу N А33-5738/2018

г.Иркутск

5 марта 2021 г.

Дело N А33-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Кусиньша Яниса Яновича - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 15.12.2018, удостоверение адвоката),

финансового управляющего Русанова Александра Александровича - Коноваловой Марии Андреевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кусиньша Яниса Яновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (г.Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.07.2021 определением от 14 января 2021 года.

Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее - Коновалова М.А., финансовый управляющий) обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Яниса Яновича (далее - Кусиньш Я.Я., кредитор).

Определением от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я., требование которого обеспечено залогом имущества должника, и финансовым управляющим в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, разработанного кредитором (далее - Положение о продаже).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 года определение от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года отменены в части урегулирования разногласий, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о продаже, касающегося определения оператора электронной площадки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20 февраля 2020 года урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим, возникшие в отношении пункта 1.4 Положения в части определения оператора электронной площадки.

Кусиньш Я.Я. обратился 11.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Коноваловой М.А. 255.000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кусиньш Я.Я. просит отменить определение от 15 октября 2020 года и постановление от 17 декабря 2020 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 20 февраля 2020 года, которым разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, вынесено в пользу Кусиньша Я.Я., поэтому судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего; на то, что обращение Коноваловой М.А. с заявлением о разрешении разногласий не основывалось на законе и было направлено на защиту интересов финансового управляющего, а не интересов должника и кредиторов; на то, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим фактически свелись к спору об утверждении оператора электронной площадки, его инициирование привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 февраля 2021 года о назначении на 04.03.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кусиньша Я.Я. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.02.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представитель заявителя кассационной жалобы Смирнов Е.В. и финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кусиньша Я.Я. - Смирнов Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий им возразила.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Кусиньша Я.Я. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 октября 2020 года и постановления от 17 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая отказ в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из его материалов, 13.03.2019 между Кусиньшем Я.Я. и адвокатом Смирновым Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого второй, именуемый в договоре поверенным, принял на себя обязательство оказывать первому, именуемому доверителем, юридическую помощь в виде представления интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях по делу N А33-5738/2018 на всех стадиях процесса, а также подготовки отзыва на заявление и других процессуальных документов.

Согласно отчету об оказанных услугах от 13.07.2019 поверенный оказал, а заказчик принял услуги стоимостью в 255.000 рублей, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением N 12 от 16 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 110, 137, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Коноваловой М.А. о разрешении разногласий, возникших с Кусиньшем Я.Я., обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, а не собственных интересов финансового управляющего; из того, что расходы, понесенные залоговым кредитором, могут быть возмещены за счет конкурсной массы, но Кусиньш Я.Я. настаивает на их взыскании именно с финансового управляющего, возразив их удовлетворению за счет конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Кусиньша Я.Я. оставил постановлением от 17 декабря 2020 года без изменения определение от 15 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2014 года N 306-ЭС14-5003 по делу N А65-2112/2013).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ведет в судах от имени должника дела, касающиеся имущественных прав последнего (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет финансовому управляющему при наличии разногласий между ним и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно Положения о продаже в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий действует на стороне должника и в интересах конкурсной массы, а не как самостоятельное лицо в отличие от обособленных споров об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Довод Кусиньша Я.Я. о наличии разногласий, которые свелись к определению оператора электронной площадки, является ошибочным, поскольку таковые возникли не только в отношении определения оператора электронной площадки, но и по иным вопросам Положения о продаже.

При отсутствии при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина