Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 г. N Ф02-7310/20 по делу N А19-21207/2015

город Иркутск

10 марта 2021 г.

Дело N А19-21207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Веселова Андрея Леонидовича - Недорубкова Р.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2021),

Горбачева Михаила Алексеевича - Моисеева Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.07.2020),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Архинчеевой Е.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веселова Андрея Леонидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А19-21207/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года возбуждено производство по делу N А19-21207/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Андрея Леонидовича (далее - должник, Веселов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года Веселов А.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич (далее - Румянцев Г.Е.).

Финансовый управляющий Румянцев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") от 29.01.2014, заключенного между Веселовым А.Л. и Горбачевым Михаилом Алексеевичем (далее - Горбачев М.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горбачева М.А. 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение от 26.12.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи доли в ООО "Аркада" от 29.01.2014, заключенный между Веселовым А.Л. и Горбачев М.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Горбачева М.А. в конкурсную массу должника 15 691 291 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); на момент совершения сделки у должника отсутствовал признаки неплатежеспособности, что также отражено в судебных актах, принятых по иным обособленным спорам о признании других сделок должника недействительными; выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности покупателя и должника, а также о неоплате покупателем денежных средств должнику по договору купли-продажи являются ошибочными и не соответствуют представленным в дело доказательствам; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения оценочной экспертизы, учитывая, что ни финансовый управляющий, ни публичное акционерное общество "Сбербанк России" ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" по доводам жалобы приводит возражения.

Горбачев М.А. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А19-21207/2015 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", заемщик) 18.04.2011 заключен договор N 01800285-2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом 9 500 000 долларов США на срок по 17.12.2018, а ООО "Леспром" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между банком и Веселовым А.Л. заключен договор поручительства N 01800285-2011/1 от 18.04.2011.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу N 2-919/2014 с заемщика солидарно с поручителем взыскана сумма кредита в размере 263 069 514 рублей 69 копеек.

29.01.2014 между Веселовым А.Л. и Горбачевым М.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого должник продал, а Горбачев М.А. за 600 000 рублей купил 100% доли в уставном капитале ООО "Аркада".

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.01.2014 зарегистрирован в реестре за N 1- 147, удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Аркада" заключена с целью вывода имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам при наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также осведомленности другой стороны сделки о таких признаках, и, как следствие, к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя заявление не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим должника и исходил из доказанности совокупности условий (наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, цели причинения вреда и осведомленности контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

При этом судом апелляционной инстанции учтены результаты оценочной и дополнительной судебной экспертизы о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Аркада" по состоянию на 29.01.2014, которая составила 15 694 291 рублей 20 копеек.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения договора купли-продажи от 29.01.2014, а также на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе покупателю доли в уставном капитале ООО Аркада" (11.02.2014) Веселов А.Л. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, указанный договор мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада", Веселов А.Л. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному юридическим лицом (ООО "Леспром", заемщиком) с кредитной организацией.

При этом в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки уже имел значительное количество обязательств (объем обязательств поручителя превысил 9 500 000 долларов США).

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада" (29.01.2014), равно как на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе покупателю доли в уставном капитале ООО "Аркада" (11.02.2014), у заемщика имелась просроченная задолженность перед банком, которая в последующем в размере 263 069 514 рублей 69 копеек взыскана с должника как поручителя в солидарном порядке с заемщиком решением суда общей юрисдикции от 17.04.2014. При этом должник был осведомлен о наличии неисполненного перед банком денежного обязательства, учитывая факт получения им уведомлений кредитной организации от 05.12.2013 N 96-18/9612 и от 10.01.2014N 95-18/26 о просрочке денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед банком на значительную сумму (наличии признаков неплатежеспособности).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, обоснован.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено заключение сделки между заинтересованными лицами в силу их фактической аффилированности. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Горбачев М.А. и Веселов А.Л. осуществляли совместную коммерческую деятельность, имели общие экономические интересы (являлись учредителями и руководителями в ООО "Руслеспром", а также ООО "Центр").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в размере 15 694 291 рублей 20 копеек отчужденной должником доли в уставном капитале ООО "Аркада" на момент совершения оспариваемой сделки превышает ее договорную стоимость более чем в 26 раз.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника по заниженной цене, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Также суд апелляционной инстанции заключил, что факт передачи покупателем должнику наличных денежных средств за приобретенную долю в размере, предусмотренном договором, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, Горбачев М.А. не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка заключена по многократно заниженной цене.

По мнению суда округа, факт заключения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности, и, как следствие, доказанности существования цели причинения вреда кредиторам, не может быть принято во внимание, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства банка о назначении экспертизы при отсутствии уважительных причин невозможности его заявить в суде первой инстанции отклоняется окружным судом. Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в предмет доказывания по спору подлежит включению вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, для разрешения которого требуется применение специальных познаний. Назначив проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, что обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

При применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции с учетом специфики имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, и отсутствия доказательств фактического сохранения данного имущества в момент рассмотрения настоящего спора у Веселова А.Л., правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе введение процедуры реализации имущества гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций установил, что финансовый управляющий узнал о факте заключения должником оспариваемого договора 27.03.2017. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 30.03.2017, принимая во внимание разумный срок, в течение которого финансовый управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать эту сделку в качестве подозрительной, включая обстоятельства фактической аффилированности сторон сделки, неравноценности встречного предоставления, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признал годичный срок исковой давности при подаче настоящего заявления 30.03.2018 не пропущенным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А19-21207/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань