Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф02-336/21 по делу N А19-8264/2020

город Иркутск

15 марта 2021 г.

Дело N А19-8264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергоремонт" - Ткачёвой Юлии Юрьевны (доверенность от 05.11.2020 N 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-8264/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братскэнергоремонт" (ОГРН 1203800008994, ИНН 3804113803, далее - ООО "Братскэнергоремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Турову Алексею Александровичу (далее - Туров А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 525 334 рублей 76 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТД "ПРОМСНАБ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку он, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, не предпринял каких-либо мер по недопущению исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался. Бездействие ответчика, по мнению истца, свидетельствует о неразумности его действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергоремонт" 09.03.2021 в суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену ООО "Братскэнергоремонт" на его правопреемника - ООО "Иркутскэнергоремонт" (ОГРН 1203800014087, ИНН 381146979) в связи с реорганизацией ООО "Братскэнергоремонт" в форме присоединения к ООО "Иркутскэнергоремонт".

В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в отношении ООО "Братскэнергоремонт" 02.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по делу N А19-5753/2016 исковые требования ЗАО "Братскэнергоремонт" удовлетворены; с ООО "ТД "ПРОМСНАБ" взыскано 395 500 рублей 03 копейки основного долга, 107 237 рублей пени, 9 430 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 395 500 рублей 03 копейки за период с 05.07.2016 года до момента фактической оплаты основного долга исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 13 167 рублей государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 006697098 от 17.08.2016.

Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства N 49636/16/38028-ИП, N 59620/17/38028-ИП, N 12056/18/38028-ИП, которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229 "Об исполнительном производстве".

26.06.2018 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТД "ПРОМСНАБ", общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ТД "ПРОМСНАБ" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 525 334 рублей 76 копеек.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ТД "ПРОМСНАБ" являлся Туров А.А.

Ссылаясь на то, что Туров А.А., являясь единственным участником и директором ООО "ТД "ПРОМСНАБ", действовал недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ТД "ПРОМСНАБ" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Турова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "ПРОМСНАБ" и взыскании 525 334 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отсутствии причинной-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усмотрев в действиях ответчика вины и недобросовестности, а также причинно-следственной связи между его действиями и неполучением истцом взысканной решением суда от 12 июля 2016 года по делу N А19-5753/2016 задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для привлечения Турова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

При этом как верно указали суды, наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Братскэнергоремонт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергоремонт".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-8264/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко