Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-423/21 по делу N А19-1156/2020

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А19-1156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" - Суханова С.В. (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом), прокурора Касьянниковой А.Л. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-1156/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, далее - ООО ПСК "Геллион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН 1023801892718, ИНН 3813000524, далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.09.2019.

В порядке, установленном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 12 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Полагает, что срок выполнения работ по контракту подлежал продлению до представления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы по ней.

Дополнительный документ (письмо муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" от 20.11.2019 исх. N 79), приложенный к кассационной жалобе, не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и прокуратура Иркутской области указывают на необоснованность доводов общества, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения и прокурор поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 27.08.2019 N 717 Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" обратилось к обществу с просьбой начать в Нижнеудинской ДХШ ремонтно-восстановительные работы до заключения контракта и представило проектно-сметную документацию на работы, указав на ее направление для прохождения государственной экспертизы.

25.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) путем осуществления закупки у единственного подрядчика (реестровый номер 3381300052419000008) заключен муниципальный контракт, по условиям которого (пункты 1.2, 1.6) подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 42, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (приложением N 1), а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта подрядчик вправе получать от заказчика разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по контракту.

Заказчик в силу пункта 2.3.2 контракта обязан предоставить подрядчику сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 N 1) составила 1 991 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено право сторон отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения подлежат передаче почтовой связью либо электронной почтой.

Учреждение направляло обществу уведомления от 08.11.2019 исх. N 67, от 18.11.2019 исх. N 75, от 04.12.2019 исх. N 93 о нарушении сроков выполнения работ, претензии от 27.12.2019 исх. N 110, от 23.01.2020 исх. N 04 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

До заявления отказа от исполнения контракта информационным письмом от 19.11.2019 исх. N 78 (л. д. 150-152 т. 2) заказчик уведомил подрядчика о дефектах в работах. Кроме того, письмом от 22.11.2019 исх. N 82 (л. д. 99-102 т. 1) заказчик потребовал устранить так же недостатки, обнаруженные в ходе осуществления ООО "АЗССтрой" строительного контроля, указанные в отчете N 1 ДХШ (письме исх. N 001КР/19) от 08.11.2019 и письме от 21.11.2019 исх. N 002ХШ/19. В дальнейшем в заключении эксперта от 23.12.2019 N 112/7 (л. д. 29-64 т. 1), подготовленном ООО "Инженерные системы" по заказу учреждения, характер недостатков определен как создающий угрозу здоровью и жизни граждан.

Поскольку работы по контракту в установленный срок обществом надлежаще выполнены не были, 04.12.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направило 05.12.2019 на электронный адрес psk.gellion@gmail.com и заказным письмом N 66510342000218, полученным обществом 18.01.2020.

Истец, полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения от 04.12.2019, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" от 20.11.2019 исх. N 79) подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако общество не обосновало невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 09.12.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-1156/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко