Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-559/21 по делу N А58-148/2020

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А58-148/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-148/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Василий Васильевич (далее- Лебедев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании банкротом гражданина Афонина Константина Александровича (далее - Афонин К.А.), заявив в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО "Континент").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, производство по делу о признании Афонина К.А. банкротом прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Лебедев В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 сентября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Лебедева В.В..

Из кассационной жалобы следует, что основанием прекращения производства по делу послужили обстоятельства, что на дату судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, не поступили, что не соответствует действительности. Ходатайство о выборе саморегулируемой организации (СРО) и о кандидатуре арбитражного управляющего было представлено. Суд не рассмотрел данное ходатайство, хотя представитель огласил и заявил его в суде в ходе заседания, о чем имеется протокол судебного заседания и аудиозапись процесса. При этом и ранее заявителем были направлены сведения о другой СРО и о другой кандидатуре управляющего, что нашло свое отражение в определении от 10 августа 2020 года, но по не зависящим причинам от заявителя Лебедева В.В. СРО не утвердило кандидатуру управляющего, что нельзя трактовать как бездействие заявителя. Были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей на оплату управляющему с соблюдением всех требований закона. Заявитель отмечает, что затянувшиеся сроки производства по делу были обусловлены карантином УФНС России и как следствие длительного истребования из данного ведомства документов. Более того, уплаченный обеспечительный платеж в сумме 25 000 рублей судом первой инстанции не возвращен Лебедеву В.В., что указывает на существенное нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено судом на основании заявления кредитора определением от 17.04.2020, в котором суд предложил заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союзу арбитражных управляющих "Континент" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику протокол выбора кандидатуры арбитражного управляющего; документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судебное заседание было назначено на 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 судом было установлено, что в материалы настоящего дела от заявленной Лебедевым В.В. саморегулируемой организации не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в рамках данного дела о банкротстве в качестве финансового управляющего должника. Судебное заседание отложено на 23 июня 2020 года, Союзу арбитражных управляющих "Континент" вновь было предложено представить указанные выше документы.

В судебном заседании 23.06.2020 судом было установлено, что в материалы настоящего дела от Союза арбитражных управляющих "Континет" поступила информация об отсутствии членов ассоциации, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. Судебное заседание отложено на 20 июля 2020 года, Лебедеву В.В. было предложено указать иную саморегулируемую организацию с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Лебедев В.В. 19.07.2020 указал в качестве саморегулируемой организации ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судебное заседание 20.07.2020 отложено на 10 августа 2020 года, ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было предложено представить соответствующие статье 45 Закона о банкротстве документы.

В судебном заседании 10.08.2020 судом было установлено, что в материалы настоящего дела от ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не поступили. Судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 года, ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено исполнить определение суда.

25.08.2020 Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщила об отсутствии членов ассоциации, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

15.09.2020 Лебедев В.В. в письменном заявлении в суд указал в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года производство по делу N А58-148/2020 было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден (в настоящем случае - это 26.05.2020), кандидатура арбитражного управляющего не представлена. Кроме того, суд принял во внимание длительность и безрезультативность действий заявителя по поиску кандидатуры арбитражного управляющего, а так же истечение срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако, данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судами ввиду того, что с заявлением о признании Афонина К.А. банкротом обратился не он сам, а другое лицо - независимый кредитор Лебедев В.В., на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

При этом, как правильно указали суды, в противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в обжалуемом определении суд разъяснил, что денежные средства будут возвращены на основании отдельного определения при представлении в суд соответствующего заявления с указанием реквизитов счета (вклада), на которые должны быть перечислены данные денежные средства.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-148/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу N А58-148/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская