Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-195/21 по делу N А10-5135/2019

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А10-5135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ильинова Е.Г. (доверенность N 03/474, от 01.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Брянской А.Г. (доверенность N 39/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ниникиной В.С. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-5135/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "МРСК Сибири", после переименования - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (ОГРН: 1160327063698, ИНН: 0313316806, Республика Бурятия, Муйский р-н п. Таксимо, далее - ООО "Икибзяк", ответчик 2) с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 N 335-00351 недействительным в части условий абзацев третьего и четвертого пункта 6.1, изложенных следующим образом: "Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16.02.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 16.02.2018".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД"), администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" (ОГРН: 1050301351319, ИНН: 0317005960, Республика Бурятия, Муйский р-н, п. Таксимо, далее - Администрация МО ГП "Поселок Таксимо"), администрация муниципального образования "Муйский район" (ОГРН: 1020300739601, ИНН: 0313001732, Республика Бурятия, Муйский р-н, п. Таксимо, далее - Администрация МО "Муйский район").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 9, 10, 166, 167, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 9, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания пункта 6.1. договора от 16.02.2018 N 322-00351 недействительным.

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, считая, что условия абзацев третьего и четвертого пункта 6.1 договора купли-продажи электрической энергии противоречат требованиям закона, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений его прав и законных интересов условиями оспариваемого договора, поскольку ущемлено его право как сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "Икибзяк" в период с 16.02.2018 по 02.10.2019.

Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" не согласно с выводами судов об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" признаков злоупотребления правом, считает, что перезаключение договоров энергоснабжения на договоры купли-продажи электрической энергии имеет своей целью избежание убытков за счет сетевой организации, указывает на ненадлежащую оценку судами доводов относительно злоупотребления правом.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Ответчик 2 и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику и потребителю о признании условий о сроке действия договора купли-продажи электрической энергии недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, по условиям которого ответчик 1 обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе до объектов ООО "Икибзяк".

16.02.2018 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Икибзяк" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 322-00351 по условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 16.02.2018 и действует по 31.12.2018, обязательства по нему начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16.02.2018, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения покупателем обязанности, установленной п. 2.3.2 договора, действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2018.

Отношения по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Икибзяк" урегулированы в судебном порядке. Так, в рамках дела N А10-4936/2018 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд к ООО "Икибзяк" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18. Суд, принимая решение по указанному делу, исключил предложенные ПАО "МРСК Сибири" пункты (3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2), условия которых не являются обязательными для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии; пункты 3.4.7 и 3.4.10 принял в редакции ООО "Икибзяк". Решение вступило в законную силу 02.10.2019.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что с даты заключения договора купли-продажи электрической энергии (16.02.2018) до даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (02.10.2019) в рамках дел N N А10-2114/2018, А10-3088/2018, А10-3602/2018, А10-4435/2018, А10-6500/2018, А10-7326/2018, А10-7878/2018 удовлетворены требования АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Икибзяк" о взыскании с задолженности за поставленную электрическую энергию по вновь заключенному договору купли-продажи от 16.02.2018 N 322-00351.

В тоже время, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Икибзяк" за тот же период отказано (дела N N А10-3841/2018, А10-6328/2018, А10-7849/2018, А10-365/2019, А10-1231/2019, А10-2726/2019, А10-4166/2019, А10-6303/2019, А10-895/2020, А10-1142/2020).

Истец считая, что ответчики, заключив договор купли-продажи электрической энергии, нарушили его право на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 16.02.2018 по 02.10.2019, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления N 25, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 9, 10, 166, 167, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 9, 29 Основных положений N 442, пункт 14 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, не усмотрев заключением оспариваемого пункта договора нарушения прав истца на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 6.1. договора купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 N 322-00351, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца условиями оспариваемого договора не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Императивными требованиями пункта 14 Правил N 861 установлена обязательность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, у сетевой организации имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии независимо от того, какой договор заключен между поставщиком электрической энергии и потребителем: купли - продажи или поставки.

Следовательно, выводы судов об отсутствии законного интереса у истца в признании недействительными положений пункта 6.1. договора купли-продажи электрической энергии являются верными.

Довод ПАО "Россети Сибирь" о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" признаков злоупотребления правом не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ПАО "Россети Сибирь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Читаэнергосбыт" намерений причинить вред ПАО "Россети Сибирь", не предоставило; следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что имело место злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доводов о злоупотреблении правом отклоняются судом округа, поскольку результаты оценки указанных доводов изложены на странице 9 решения, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-5135/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский