Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф02-537/21 по делу N А33-4414/2020

город Иркутск

17 марта 2021 г.

Дело N А33-4414/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-4414/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении выездной проверки по обращениям общества, на которые Службой подготовлены ответы письмами N 06-13542, вх. N 920 от 13.12.2019, N 10-18090/11000 вх. N 836 от 11.11.2019, обязании провести проверку относительно спорного объекта, привлечь виновных лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство в порядке статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20 января 2021 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы Служба письмом исх. от 19.01.2021 (направлено по почте), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 265.1 АПК РФ; не принято по внимание наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Службы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта того, что в случае отмены судебного акта поворот исполнения будет затруднительным и предположительности и неподтвержденности Службой обстоятельств, указанных в ходатайстве.

При этом, апелляционный суд правильно указал на то, что само по себе обжалование вступившего в законную силу решения (определения) суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и довод о том, что ответчик не вправе проводить выездную проверку в отношении спорного объекта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 265.1 АПК РФ, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Суд округа также учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2021 года) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-4414/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко