Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-1025/21 по делу N А33-26505/2020

город Иркутск

30 марта 2021 г.

N А33-26505/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года по делу N А33-26505/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (ОГРН 1182468000692, ИНН 2443049552, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) о взыскании 54 634 рублей 75 копеек задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, 1 862 рублей 23 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания долга с собственника помещений не имеется, так как договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между с истцом не заключался, спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам (в частности, пом. N 81 в д. 21 отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия", пом. 303 в д. 7 Администрации Ачинского района), которые в силу статей 916, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, нести все расходы на их содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (аренды). Иное договорами безвозмездного пользования не оговорено.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.03.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ачинска (пом. N 83 д. 40 мкр. 1, пом. N 93, 95, 99 д. 25 мкр. 4, пом. N 116 д. 25 мкр. 5, пом. N 303 д. 7 мкр. 8, пом. N 81 д. 21 мкр. 9), управление которыми осуществляет Общество (истец).

В период с марта 2019 года по июнь 2020 года в отношении указанных многоквартирных домов Обществом оказаны услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, которые муниципальным образованием не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 634 рублей 75 копеек (рассчитана исходя из площади помещений и утвержденных тарифов).

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт наличия у Общества статуса управляющей организации, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, факт нахождения спорных помещений в составе имущества муниципальной казны подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие положенные в основу расчета истца данные (сведения), или доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Представленные истцом расчет стоимости оказанных услуг и расчет пеней судами проверены и признаны соответствующими действующему законодательству, арифметическими верными. Размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие письменного договора и платежных документов ошибочна.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления, заключенного с муниципальным образованием.

Само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного с собственником, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

Довод подателя кассационной жалобы относительно возложения обязанности по оплате задолженности на ссудополучателя судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ачинск", соответственно, помещения находятся в составе имущества муниципальной казны.

Как отмечено выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Доказательства наличия между истцом и ссудополучателем помещений договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных договоров безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 17.02.2020 N 103-БВП и от 17.02.2011 N 33-БВП не следует, что на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 3.3.7 указанных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять лишь текущий ремонт имущества.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года по делу N А33-26505/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев