Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-1130/21 по делу N А33-4387/2012

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А33-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Саратовской области Михеева Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 1 июня 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

Определением от 20 октября 2016 года на основании заявления конкурсного управляющего Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н.).

Определением от 5 октября 2018 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" завершено.

В Арбитражный суд 03.09.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рубля 74 копейки.

Определением от 28 ноября 2019 года жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803 рубля 74 копейки.

04.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку документы, подтверждающие факт ненадлежащего выставления уполномоченным органом инкассовых поручений с неправильной очередностью исполнения платежа, в связи с чем банком не исполнены данные поручения уполномоченного органа ранее выставленных конкурсным управляющим, получены только в 2020 году и являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны арбитражному управляющему Михееву С.Н. на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия, то это является основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв уполномоченного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 597 803 рубля 74 копейки к арбитражному управляющему Михееву С.Н..

По мнению уполномоченного органа, убытки причинены в связи с нарушением Михеевым С.Н. календарной очередности списания денежных средств в счет погашения текущих платежей 2 очереди с расчетного счета должника ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в рамках дела о банкротстве N А33-4387/2012 за период с 22.12.2016 по 03.04.2018.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю) было определено представить список очередности текущей задолженности с указанием размера задолженности и основания задолженности, доказательства, подтверждающие основания иска, копии исковых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России N 9 по Красноярскому краю (согласно письму МРИФНС России N 9 от 10.07.2017) в ПАО "БИНБАНК" с указанием очередности списания, всего представлено 27 требований.

ПАО БАНК "ФК Открытие", (правопреемнику Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК") определено представить копии платежных поручений выставленных конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК" ИНН 2454002002 по счету 40702810577120000009, в Новосибирском филиале ПАО "БИНБАНК" г. Новосибирск с 20.12.2016 по 23.08.2017 с отметками об исполнении и исполненных банком в данный период, копии инкассовых поручений, выставленных ФНС России по счету 40702810577120000009 в Новосибирском филиале ПАО "БИНБАНК" г. Новосибирск ЗАО "Лесосибирский ЛПК", ИНН 2454002002, и исполненных банком в данный период с 20.12.2016 по 23.08.2017, копию письма в Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК" от 10.07.2017 исх. N 212-14/10511 от МИФНС N 9 по Красноярскому краю с отметкой о получении, копии инкассовых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России N 9 по Красноярскому краю (согласно письма МИФНС России N 9 от 10.07.2017) с указанием очередности списания.

Данные документы были представлены в арбитражный суд МИФНС N 9 по Красноярскому краю 21.04.2020 и от ПАО БАНК "ФК Открытие" 20.04.2020.

18.05.2020 Михеев С.Н. ознакомился с представленными документами.

Данные документы арбитражный управляющий расценивает как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые не были, и не могли быть известны арбитражному управляющему Михееву С.Н. на момент рассмотрения дела N А33-4387/2012к56 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-4387-56/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после принятого по существу спора определения, возможность их получения в ходе рассмотрения жалобы путем заявления ходатайства об их истребовании арбитражным управляющим не опровергнута, кроме этого, указанные доказательства не отменяют факта информированности арбитражного управляющего о наличии более приоритетной для погашения задолженности второй очереди, факта отсутствия признания действий банка незаконными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Михеев С.Н. сослался на то, что 20.04.2019 в материалы обособленного спора N А57-21990/2019 уполномоченным органом представлены доказательства, являющиеся, по мнению Михеева С.Н., существенными для настоящего дела, которые, по мнению арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что права уполномоченного органа нарушены не в результате бездействия арбитражного управляющего, а действий кредитных организаций.

Судами установлено, что предметом исследования по жалобе уполномоченного органа в настоящем споре была оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего Михеева С.Н., связанная с необеспечением контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей, что в условиях перехода на обслуживание в другой банк повлекло нарушение очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в связи с необоснованным приоритетным погашением требований по заработной плате в размере 1 597 803 рубля 74 копейки в период с 22.12.2016 по 03.04.2018.

Удовлетворяя определением от 28 октября 2018 года жалобу на действия арбитражного управляющего Михеева С.Н., суд установил, что конкурсный управляющий, погашал задолженность по заработной плате более поздней календарной очередности при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц и пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Михеевым С.Н. обязанности по обеспечению контроля за очередностью погашения второй очереди текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

О наличии задолженности по второй очереди более ранней календарной очередности, в частности на сумму НДФЛ арбитражному управляющему должно было быть известно, судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего дана оценка нарушению очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа, а арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан быть информированным о состоянии расчетов и расходовании средств конкурсной массы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что документы, на которые ссылается Михеев С.Н., в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются доказательствами, которые не отменяют факта наличия более приоритетной для погашения задолженности второй очереди и информированности арбитражного управляющего о ее наличии, оценка которым дана судом при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская