Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1298/21 по делу N А19-4657/2020

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А19-4657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Альянстехно" Зарудной Александры Викторовны (паспорт) и представителя указанного общества Анучиной Марины Семеновны (доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" Самарина Михаила Анатольевича (доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянстехно" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстехно" (ОГРН 1132468060262, ИНН 2462228638, г. Красноярск, далее - ООО "Альянстехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "Евросибэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам о поставке товаров N 08-4/578 от 09.04.2018, N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 в размере 1 212 651 рубля, из которой 1 159 353 рубля - основной долг, 53 298 рублей - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо о частичном удовлетворении иска. ООО "Альянстехно" указывает на то, что суды не применили положения статей 10, 333, 404, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8 и 9, часть 4 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоразмерности неустойки, начисленной ему за несвоевременную поставку товара. Истец полагает, что судами не учтен факт превышения размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России. ООО "Альянстехно" указывает, что несвоевременная поставка товара не привела к возникновению у ответчика убытков; ООО "ТД "Евросибэнерго" своим молчанием согласовало изменение сроков поставки товара.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку доказательств его направления (вручения) истцу не представлено, что является нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Альянстехно" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-4/578. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 707 рублей 80 копеек.

17.04.2019 между ООО "Альянстехно" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N ТД/07-1-/820. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 168 рублей 80 копеек.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оспаривая требования истца о взыскании долга, ответчик указал, что 18.05.2016 сторонами заключен договор поставки N 08-4/060, по условиям которого поставщик (ООО "Альянстехно") обязался передать, а покупатель (ООО "ТД "Евросибэнерго") принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

В пункте 6.1 договора поставки N 08-4/060 от 18.05.2016 стороны установили ответственность поставщика (истца по делу) за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки, превышающий 30 дней.

Поставка товара по договору N 08-4/060 произведена с нарушением согласованных сроков, поэтому ответчик начислил истцу неустойку и направил уведомления о зачете встречных взаимных требований в отношении задолженности по оплате товара, принятого по договорам поставки N ТД/07-1-/820 и N 08-4/578. Кроме того, платежным поручением N 16862 от 26 декабря 2019 года ответчик оплатил истцу 56 880 рублей. В этой связи ООО "ТД "Евросибэнерго" полагает, что не имеет задолженности перед ООО "Альянстехно".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия задолженности с учетом оплаты 56 880 рублей денежными средствами и зачетом встречных взаимных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки N 08-4/578 от 09.04.2018; договор поставки N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019; договор поставки N 08-4/060 от 18.05.2016; спецификации; универсальные передаточные документы; уведомления о зачете; переписку сторон) суды установили факты поставки истцом товаров ответчику и их полной оплаты ответчиком, в том числе путем зачета встречного обязательства истца по уплате штрафной неустойки из-за допущенной ООО "Альянстехно" просрочки поставки товара по ранее заключенному сторонами договору.

По результатам оценки переписки сторон суды также установили, что истец и ответчик не согласовали изменение сроков поставки товара по договору N 08-4/060 от 18.05.2016. Общая сумма прекращенных обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договорам N 08-4/578 от 09.04.2018 и N ТД/07-1-/820 от 12.04.2019 превышает сумму заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафной неустойки, которая была предъявлена ответчиком истцу к зачету встречных обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления истца об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а соответствующие доводы заявителя фактически направлены на переоценку указанных выводов судов.

Само по себе превышение размера неустойки, которая согласована сторонами в договоре, над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не установили, что начисление ответчиком истцу неустойки привело к необоснованному обогащению ООО "ТД "Евросибэнерго". Злоупотребления правом в действиях ответчика также не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская