Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-874/21 по делу N А33-12571/2015

город Иркутск

08 апреля 2021 г.

Дело N А33-12571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" Горбунова Вадима Валерьевича (паспорт), его представителя - Калинкиной Виктории Викторовны (доверенность от 31.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-12571/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-12571/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1052464017187, ИНН 2464062794, далее - ООО "Металл Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года ООО "Металл Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич (далее - Горбунов В.В.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Егорова Виктора Петровича (далее - Егоров В.П.) убытков в размере 1 267 174 рублей 42 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Егорова В.П. - Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующее: "Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника. Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника и невыполнения им обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве, суд полагает, что в данном случае конкурсный управляющий должником не может претендовать на возмещение вознаграждения и понесенных расходов".

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства должника и наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения и возмещение расходов по делу, лишает его конституционного права на оплату труда и возмещение понесенных расходов.

При этом, как указывает конкурсный управляющий в жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, а сделал выводы в той части судебного акта, которая не обжаловалась заявителем.

Определение от 16 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 01 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по настоящему делу о банкротстве Гладышев Алексей Владимирович (далее - Гладышев А.В.) и Егоров В.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника с них солидарно взыскано 13 542 328 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что после принятия окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Егорова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл Сервис" возникла задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности передать документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым Егоров В.П. привлечен к субсидиарной ответственности, и определен ее размер, и является тождественным по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и постановлением от 28 декабря 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01 октября 2020 года.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При этом понятие "основание иска" включает в себя юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

При этом не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В данном случае суды исходили из того, что в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылался на те же фактические обстоятельства, что были предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении Егорова В.П. к субсидиарной ответственности, и пришли к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего направлено на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 22 мая 2017 года, которым установлен размер субсидиарной ответственности ответчика.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением тождественности требований в рассматриваемом случае отсутствуют, то обстоятельства, на которые Горбунов В.В. ссылается в своей кассационной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов, а также на права и законные интересы участников спора, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что вопросы наличия оснований для выплаты и установления размера вознаграждения и возмещения расходов в деле о банкротстве, а также оценка деятельности арбитражного управляющего, не входили в предмет исследования по настоящему обособленному спору, выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства должника и наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не лишают арбитражного управляющего возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и не будут иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции оспариваемых выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-12571/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская