Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-772/21 по делу N А33-13681/2018

город Иркутск

08 апреля 2021 г.

Дело N А33-13681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2020 года по делу N А33-13681/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года возбуждено производство по делу N А33-13681/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (ОГРН 1022400667167, далее - ООО "Эковит", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07 февраля 2019 года ООО "Эковит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельник Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об установлении процентов, подлежащих выплате конкурсному в связи с обращением Терентьева Владимира Ивановича (далее - Терентьев В.И.) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в размере 30% от размера удовлетворенных требований, что составляет 295 777 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2020 года утвержден размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 69 014 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 11 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Терентьев В.И. выражает несогласие с выводом судов о том, что погашение требований единственного кредитора обусловлено подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Терентьев В.И. обращает внимание на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали в связи с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале должника в доверительное управление, после возвращения доли им было принято решение погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Заявитель также ссылается также, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен был рассматриваться одновременно с рассмотрением заявления о намерении участника должника удовлетворить требования кредиторов.

Определение от 24 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 45 минут 01 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Аржаковой Н.А., Терентьева В.И., Терентьева Ю.И., Цыкаловой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Терентьев В.И. 16 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2020 года заявление Терентьева В.И. удовлетворено. Определением этого же суда от 15 июня 2020 года (объявлена резолютивная часть) требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что погашение требований уполномоченного органа участником должника обусловлено обращением в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением" (далее - постановление N53), исходил из того, что заявление Терентьева В.И. о намерении погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также после отказа в удовлетворении требования Терентьева В.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 29 декабря 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11 октября 2020 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае суды приняли во внимание, что заявление Терентьева В.И. о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и после того как судом было отказано в удовлетворении требований Терентьева В.И. об исключении имущества из конкурсной массы, и признали, что имеются основания полагать, что обращение конкурсного управляющего в суд, а также его активная позиция по требованию об исключении имущества из конкурсной массы, способствовали подаче Терентьевым В.И. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 69 014 рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после возвращения доли в уставном капитале должника Терентьеву В.И. им было принято решение о погашении задолженности перед кредитором не может быть принята во внимание в связи со значительным временным перерывом между возращением доли из доверительного управления (04.12.2018) и обращением в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (16.12.2019). Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении о намерении погасить требования к должнику не были указаны данные обстоятельства, а довод о том, что причиной погашения за должника требований уполномоченного органа является намерение продолжать хозяйственную деятельность, с учетом результатов рассмотрения требования об исключении имущества из конкурсной массы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о том, что 91 329 рублей 58 копеек потрачены конкурсным управляющим после процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (18.05.2020) до разрешения по существу заявления Терентьева В.И. о намерении погасить требования уполномоченного органа, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после разрешения заявления участника должника не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 января 2021 года в размере 150 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2020 года по делу N А33-13681/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терентьеву Владимира Ивановичу из бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская