Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф02-1029/21 по делу N А33-33421/2017

город Иркутск

09 апреля 2021 г.

Дело N А33-33421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грошева Евгения Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А33-33421/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грошева Евгения Владимировича (далее - Грошев Е.В., должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Грошева Е.В., Грошевой М.Ю., Кувардиной Е.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника; привлечено за счет имущества должника ООО "Сивил-Красноярск" для реализации ограничено оборотоспособного имущества должника; установлено вознаграждение ООО "Сивил-Красноярск" в размере 25% от суммы, полученной от реализации имущества должника; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 10.11.2020; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 8 604 257 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 приняты к производству апелляционные жалобы Грошева Е.В., Грошевой М.Ю. на определение от 01.12.2020.

28.01.2021 от Грошева Е.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 до рассмотрения апелляционных жалоб Грошева Е.В., Грошевой М.Ю.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта заявитель указал, что исполнение определения суда от 01.12.2020 является введением в заблуждение потенциальных покупателей, ведет к невосполнимым, немотивированным расходам на публикации и электронные площадки и нарушением прав должника и третьих лиц, на возможность использования примирительной процедуры с соблюдением справедливого баланса между интересами кредиторов и прав должника и заинтересованных лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Грошева Е.В. о приостановлении исполнения определения от 01.12.2020 отказано.

В кассационной жалобе Грошев Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что исполнение определения от 01.12.2020 приведет к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи, в том числе права несовершеннолетнего ребенка на жилище (статьи 17, 40, 56 Конституции РФ). По мнению Грошева Е.В., жилое помещение, порядок продажи которого утвержден Положением от 10.11.2020, защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем его реализация на торгах введет в заблуждение потенциальных покупателей. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о приостановлении исполнения определения от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции проигнорировал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и желание должника на мирное урегулирование спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А33-33421/2017 Арбитражного суда Красноярского края проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказывая в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020, исходил из того, что заявители не обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, а также не доказали наличие оснований для приостановления судебного акта, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ.

Исследовав доводы Грошева Е.В. о необходимости приостановления исполнения определения Арбитражного суда красноярского края от 01.12.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что обстоятельства, на которые должник ссылается, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд округа полагает возможным отметить, что из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения судебного решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Вместе с тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 не содержит указания на осуществление имущественного взыскания, не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе принудительных, в порядке главы VII АПК РФ и поворот исполнения названного судебного акта в случае его отмены судом апелляционной инстанции не предусмотрен, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, и как следствие недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, правомерен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения определения от 01.12.2020.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 37 Постановления N 35, предусматривающий невозможность приостановления судебных актов о введении процедур банкротства, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А33-33421/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева