Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1429/21 по делу N А33-16004/2020

город Иркутск

13 апреля 2021 г.

Дело N А33-16004/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шевлякова Н.В. (доверенность N 232-45/14 от 01.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16004/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рерберг Андрей Алексеевич (ОГРНИП: 305246506300071, ИНН: 246520360241, г. Красноярск, далее - предприниматель Рерберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ОГРН: 1112468000776, ИНН: 2466236372, г. Красноярск, далее - Следственный комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту N 65а/18 от 31.12.2018 в размере 496 230 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 779, 781, 1109, 1109, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следственный комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания неосновательного обогащения и неправомерность применения судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование жалобы сослался на следующее:

- истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оказания услуг, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств;

- то обстоятельство, что размер штрафа, предусмотренный законом для исполнителя, превышает размер штрафа, предусмотренный для заказчика, а также низкий спрос на рынке труда, малонаселенность территорий и отсутствие возможности у исполнителя установить достойную заработную плату по вакансии водителя сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки;

- применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 9 Правил и пунктом 5.3 контракта не основано на нормах материального права, а также противоречит условиям заключенного контракта.

Предприниматель Рерберг А.А. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Следственного комитета подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключенный между сторонами государственный контракт как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Следственным комитетом (заказчик) и предпринимателем Рербергом А.А. (исполнитель) заключен государственный контракт N 65а/18 от 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1, которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами Следственного комитета, в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что в случае если настоящий контракт заключен по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 170 410,05 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящее Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб. (пункт 5.8. контракта).

Исполнителем предоставлена заказчику банковская гарантия N 009711ЭБГ/2018 от 29.12.2018, выданная ООО "Первый Клиентский Банк" (гарант).

Истец приступил к исполнению обязательств по государственному контракту N 65а/18 от 31.12.2018 в установленный пунктом 3.1. контракта срок. Комплекс услуг за январь и февраль 2019 года принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

В ходе проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг за март, апрель и май 2019 года, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком было установлено, что услуги в ряде следственных отделов в отдельные периоды времени не оказывались, водители исполнителя в нарушение пункта 3.9. контракта к месту оказания услуг в следственном отделе по Таймырскому району в период с 29.03.2019 по 17.04.2019, в следственном отделе по г. Дивногорску в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 и в следственном отделе по Северо-Енисейскому району в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 не являлись, что подтверждается журналами регистрации выданных путевых листов, рапортами руководителей вышеуказанных следственных отделов и иными документами, в том числе актами сдачи приемки оказанных услуг за март, апрель и май 2019. Кроме того, в нарушение пункта 3.28. контракта отчетные документы, относящиеся к оказанию услуг, а именно путевые листы, отчет о работе автомобиля, журнал снятия показаний одометра и объема выполненной транспортной работы автомобиля за апрель 2019 года истец в установленные контрактом сроки не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для выставления заказчиком исполнителю требования об оплате штрафов, начисленных на основании пунктов 5.6., 5.8. контракта, в общей сумме 516 230,15 руб., в том числе:

- за март 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-60/397-19 от 18.04.2019);

- за апрель 2019 - в размере 175 410,05 руб. (письмо N 232-54/425-19 от 13.05.2019);

- за май 2019 - в размере 170 410,05 руб. (письмо N 232-54/567-19 от 28.06.2019).

В связи с тем, что требования об оплате штрафов не были удовлетворены исполнителем заказчик обратился к ООО "Первый Клиентский Банк" с требованием от 23.07.2019 N 232-46/659-19 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 516 230,15 руб. по банковской гарантии, которое исполнено банком 09.08.2019 платежным поручением N 3220 от 09.08.2019 на сумму 516 230,15 руб.

После осуществления выплаты по банковской гарантии ООО "Первый Клиентский Банк" обратилось к предпринимателю Рербергу А.А. с требованием исх. N 01-16/19-6438 от 09.08.2019 об оплате в порядке регресса 516 230,15 руб. Платежными поручениями N 447 от 27.08.2019, N 496 от 20.09.2019, N 562 от 18.10.2019, N 598 от 20.11.2019 исполнитель удовлетворил требование банка.

Предприниматель Рерберг А.А., полагая, что выплаченная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа являются неосновательным обогащением, 20.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 50. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, требования о возврате неосновательного обогащения добровольно не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 333, 779, 781, 1109, 1109, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Закона N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нарушения предпринимателем Рербергом А.А. условий контракта, наличием оснований для начисления ему штрафов на основании пунктов 5.6, 5.8 контракта, выплаты истцом суммы неустойки, установив, что уплаченная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили иск, квалифицировав полученную ответчиком сверх установленной судом суммы неустойки (20 000 рублей) как неосновательное обогащение ответчика.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Следственный комитет имел предусмотренные договором основания для начисления предпринимателю Рербергу А.А. штрафа за несоблюдение условий исполнения контракта.

Однако при этом судебные инстанции пришли к выводу, что удержанный штраф не соразмерен последствиям допущенного предпринимателем Рербергом А.А. нарушения и о наличии в связи с этим в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Рерберга А.А. в связи с допущенным им нарушением обязательства, до 20 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг по управлению служебными автомобилями заявлены ответчиком только за период март, апрель и май 2019 года, и только по части адресов оказания услуг (в следственном отделе по Таймырскому району в период с 29.03.2019 по 17.04.2019, в следственном отделе по г. Дивногорску в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 и в следственном отделе по Северо-Енисейскому району в период с 01.03.2019 по 31.05.2019) и в определенные даты; нарушение исполнителем не денежного обязательства; а также то, что санкция является значительной и при сумме неисполненного обязательства очевидно не соответствует принципу справедливости; учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг; учитывая компенсационную природу неустойки, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что начисленная исполнителю неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды верно определили в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в общей сумме 20 000 рублей.

Приведенные Следственным комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая снижение судами по ходатайству истца размера начисленной ответчиком суммы неустойки, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 230 рублей 15 копеек удовлетворено правомерно. В этой части довод заявителя о неправомерности взыскания судами неосновательного обогащения также является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16004/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина