Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-1281/21 по делу N А33-8280/2018

город Иркутск

15 апреля 2021 г.

Дело N А33-8280/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зелинского Сергея Владимировича - Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Зелинского Сергея Владимировича (далее - Зеленский С.В., должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит", решением суда от 12 февраля 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорова Сергея Сергеевича к Зелинскому Сергею Владимировичу, Зелинской Надежде Ивановне, муниципальному образованию - город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий Сидоров С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден устными показаниями ответчиков. Денежные средства переведены на счет Зелинской Н.И. в дату подачи заявления о признании должника банкротом, о чем, являясь заинтересованным лицом в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ей было известно. Платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет должника, являются единственным надлежащим и относимым доказательством передачи денежных средств. Судом не рассматривался вопрос, куда направлены денежные средства, полученные по словам Зелинского С.В. от Зелинской Н.И.. Довод должника о том, что в настоящее время он располагает 700 000 рублями не нашел своего подтверждения. Действуя разумно и добросовестно, Зелинский С.В. обязан был передать денежные средства финансовому управляющему, чего до настоящего времени не сделал. Указанные обстоятельства опровергают факт передачи Зелинской Н.И. денежных средств, подтверждают мнимость оспариваемой сделки, также невозможно идентифицировать источник получения должником денежных средств в размере 700 000 рублей, в случае их реального наличия. Судами необоснованно не применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.01.2019 года, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелось два действующих расчетных счета в АО "Альфа-Банк" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Следовательно, на дату совершения оспариваемого платежа, Зелинский С.В. пытался скрыть заключение соглашения и поступление денежных средств в его пользу, с целью препятствия расчетов со своими кредиторами, о чем было известно Зелинской Н.А..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 между муниципальным образованием-город Красноярск и Зелинским С.В. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. По условиям названного соглашения на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 17.07.2017 N 96-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:36, а также все жилые помещения в многоквартирном доме N 24/2 по ул. Декабристов изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Согласно пунктам 2, 4 соглашения Администрация г. Красноярск изымает у Зелинского С.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:

г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 24/2 кв. 6, кадастровый номер 24:50:0200165:334 общей площадью 68,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 соглашения размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с изъятием, и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.08.2017 N 22 ОЦ-16 составляет 3 427 000 рублей. Выплата указанной суммы будет произведена за счет субсидии краевого бюджета Администрацией г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска на расчетный счет 42306810031280317125, открытой Зелинской Н.И. в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк в течение 30 дней с момент регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с платежным поручением от 11.04.2018 N 668794 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. перечислено денежное возмещение в сумме 3 427 000 рублей.

Не оспаривая действительность заключенного соглашения, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совершенной сделки по перечислению Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. денежного возмещения, поскольку в результате такого платежа должник не получил причитающегося ему исполнения по соглашению, денежные средства им не получены. Зелинская Н.И. получила денежные средства, причитающиеся Зелинскому С.В. без предоставления встречного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 11.04.2018, то есть в день вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (11.04.2018), суды пришли к правильному выводу, что она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зелинский С.В., являясь собственником жилого помещения, осуществил выбор способа обеспечения его жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика. При этом ни нормы жилищного законодательства, ни гражданского законодательства не содержит запрета на реализацию такого выбора через институт представительства.

Перечисление денежных средств произведено Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. на основании выданной Зелинским С.В. нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2015 N 24АА2013003.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Содержание представленной доверенности указывает на предоставление Зелинским С.В. своему представителю Зелинской Н.И. права на получение денежных средств за жилое помещение.

Доказательства того, что доверенность прекратила свое действие по основаниям, установленным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт поступления денежных средств 11.04.2018 на расчетный счет Зелинской Н.И. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N 42306810031280317125.

Из содержания указанной выписки следует, что Зелинской Н.И. совершены следующие операции: 14.05.2018 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Зелинского С.В. в сумме 1 000 000 рублей и 1 000 рублей, 14.05.2018 - произведено снятие денежных средств в сумме 400 000 рублей, 19.06.2018 - перечисление денежных средств на расчетный счет Зелинской Н.И. N 42305810531000571095 в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету N 42305810531000571095 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, ранее перечисленные с расчетного счета 42306810031280317125, Зелинской Н.И. сняты.

Зелинский С.В. указал, что денежные средства в счет возмещения за жилое помещение получены им от матери в полном объеме, и до настоящего времени денежные средства не потрачены (осталось примерно 700 000 рублей). Денежные средства получал в течение непродолжительного времени, не одномоментно.

Таким образом, установив совокупность по делу обстоятельств (сведения из представленных выписок о снятии наличных денежных средств, частичном перечислении денежных средств на счет должника, пояснения должника, данные в судебном заседании, отсутствие доказательств, опровергающих пояснения должника), суды пришли к правильному выводу о необоснованности довода финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по основания, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного платежа недействительным как совершенного со злоупотреблением права. Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям судом правомерно признаны необоснованными доводы финансового управляющего о недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой.

Поскольку судами отказано в признании сделки недействительной, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-8280/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-8280/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская