Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-884/21 по делу N А78-6753/2020

город Иркутск

15 апреля 2021 г.

N А78-6753/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А78-6753/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035, далее - Общество) о взыскании 40 000 рублей убытков и 559 рублей 32 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года судебное решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 559 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета встречных денежных обязательств по уплате штрафа в сумме 559 рублей 32 копеек и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) с истца в пользу ответчика взыскано 2 410 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, на противоречивые выводы в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого судебного акта.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.02.2021).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 285, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного муниципального контракта от 21.01.2019 N Ф.2019.485 Комитет (заказчик) поручил Обществу (исполнителю) осуществить оценку муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21.

Обязательства сторон исполнены: рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости исполнителем определена и отчет об оценке от 11.02.2019 N 127/19 составлен, стоимость оказанной услуги по оценке муниципальной собственности в размере 18 644 рублей заказчиком оплачена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2019 по делу N А78-5352/2019 отчет об оценке имущества от 11.02.2019 N 127/19, составленный Обществом, признан не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, нормативно-правовых актов, а определенная оценщиком рыночная стоимость объекта - недостоверной.

Стоимость выкупаемого арендованного муниципального имущества определена судом на основании судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Агентство по оценке имущества" N 194/э), для проведения которой Комитетом на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые по результатам рассмотрения спора были отнесены судом на Комитет.

Ссылаясь на несение расходов по проведению судебной экспертизы и ненадлежащее исполнение муниципального контракта на проведение оценки муниципальной собственности, заказчик направил в адрес исполнителя услуг претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 40 000 рублей и уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.6 контракта в размере 559 рублей 32 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков и изменил судебное решение в указанной части. При этом арбитражный суд распределил судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных требований 1% отнес на ответчика 20 рублей госпошлины в бюджет за подачу иска и 30 рублей за апелляционную жалобу, на истца - 2 970 рублей расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу), произвел зачет взысканных сумм штрафа и пошлины, в результате которого отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 2 410 рублей 68 копеек (2970 - 552,32) в возмещение судебных расходов по уплате государственной госпошлины (по апелляционной жалобе), с ответчика в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 7.3.6 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 559 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (несоответствие отчета об оценке требованиям закона, недостоверность установленной оценщиком стоимости имущества), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 559 рублей 32 копеек. Апелляционный суд, рассмотрев дело исходя из доводов апелляционной жалобы, оставил судебное решение в указанной части без изменения.

Несогласия с указанным выводом истец не высказывал, апелляционную жалобу не подавал. Доводов относительно штрафа в кассационной жалобе не приведено.

Возражения ответчика на стадии кассационного производства касаются убытков и процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом (противоречивость выводов в мотивировочной и резолютивной частях постановления).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков в виде понесенных муниципальным образованием дополнительных расходов по проведению судебной экспертизы обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств (несоответствие подготовленного оценщиком отчета требованиям закона и недостоверность определенной им рыночной стоимости имущества).

Согласно условиям муниципального контракта (раздел 5) исполнитель гарантировал соответствие оказанных им услуг требованиям Закона об оценочной деятельности и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае апелляционный суд, установив, что указанные истцом суммы являются судебными издержками по делу N А78-5352/2019 (отнесены на Комитет как на ответчика, иск к которому был удовлетворен) и результат рассмотрения данного дела с арендатором-покупателем явился следствием процессуального поведения самого Комитета (непринятие должных мер к урегулированию спора после получения результатов судебной экспертизы посредством предложения покупателю подписать договор на измененных условиях или заключить мировое соглашение), а не нарушения Обществом условий муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при оценке поведения Комитета не учтен вероятностный характер заключения мирового соглашения, возможного снижения судебных расходов и отнесения их на другую сторону, не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы апелляционного суда в части заявленных требований (убытки, штраф) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части нарушения апелляционным судом норм процессуального права следует признать обоснованными.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу указанных норм резолютивная часть решения (постановления) должна содержать вывод о результатах рассмотрения исковых требований (который должен соответствовать выводу, указанному в мотивировочной части), указание на сумму основного долга, убытков, процентов, неустойки (штрафа, пеней), распределение судебных расходов и денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Судебный акт не должен содержать каких-либо противоречий, а его часть должна соответствовать другим частям решения (постановления).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не отразил в резолютивной части постановления отдельно размер взыскиваемых штрафа, судебных расходов и денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, определенные им при рассмотрении предъявленного иска и указанные в мотивировочной части, что и привело к несоответствию резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта (в резолютивной части постановления указано на отказ в иске и распределение судебных расходов, тогда как мотивировочная часть постановления содержит вывод о частичном удовлетворении иска: отказ в возмещении 40 000 рублей убытков и удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца 559 рублей 32 копеек штрафа).

Более того апелляционным судом неверно распределены судебные расходы, необоснованно осуществлен зачет штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и истцом не уплачена. Органы местного самоуправления при принятии иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Действующее законодательство не предусматривает возможности округления процентного соотношения. В связи с этим размер процентного соотношения должен применяться в таком виде, в каком получен при расчете.

Возможность округления возможна лишь для государственной пошлины, исчисленной в денежном выражении. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 46, сумма государственной пошлины применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения требований, что составляет 1,38% от цены иска (559,32 х 100 / 40559,32), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 рублей (2000 х 1,38 /100 = 27,6).

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, проведение зачета государственной пошлины возможно при принятии судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае отсутствуют встречные присуждаемые суммы (с ответчика в пользу истца взыскано 559 рублей 32 копейки штрафа, с ответчика в пользу истца взысканий не имеется). Поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела основания для проведения зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в отношении материальных требований у апелляционного суда отсутствовали.

Неправомерным является также распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировало Общество. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Учитывая, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, принимая во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежало взысканию 3 000 рублей.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные апелляционным судом вышеприведенные нарушения являются устранимыми, поскольку в мотивировочной части постановления указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уплате государственной пошлины. Указанный вывод обусловлен распределением судебных расходов и проведенным зачетом взысканных сумм штрафа и государственной пошлины.

В этой связи обжалуемое постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов на стадии кассационного производства не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А78-6753/2020 Арбитражного суда Забайкальского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2020 года изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) 559 рублей 32 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина