Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-913/21 по делу N А19-14827/2017

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании до объявления в нем перерыва представителей: публичного акционерного общества "Камаз" - Егорченкова Дмитрия Витальевича (доверенность от 29.12.2020, паспорт), Фоменко Леонида Михайловича - Рожковой Елены Анатольевны (доверенность от 02.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Перова Бориса Николаевича, публичного акционерного общества "Камаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-14827/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года возбуждено производство по делу N А19-14827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерпром" (ОГРН 1123850045780, г. Иркутск, далее - ЗАО "Энерпром", должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года ЗАО "Энерпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).

Перов Борис Николаевич (далее - Перов Б.Н.) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Фоменко Леонида Михайловича (далее - Фоменко Л.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "Камаз"), которое просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ликвидатора должника Марковича Вадима Аркадьевича (далее - Маркович В.А.). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Марковича В.А. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления к Фоменко Л.М. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Б.Н. и ПАО "Камаз" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на указанные ими даты, полагают, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. По мнению кредиторов, в основу выводов судов об осуществлении должником хозяйственной деятельности в 2017 году и исполнении обязательств положены обстоятельства формального оборота денежных средств по счетам должника. Кроме того, заявители указывают, что остались без исследования обстоятельства вывода ответчиком денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных с ним лиц, судами не дана оценка представленным в обоснование доводов о не исполнении в полном объеме обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему доказательствам, соответствующие обстоятельства, впоследствии приведшие к невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсном производстве, не были предметом исследования.

Определение от 02 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 08 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Камаз" выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 09 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 08 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Перова Б.Н. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 15 апреля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО "Камаз" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Фоменко Л.М. возражала против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15 апреля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ЗАО "Энерпром" в период с 04.12.2012 по 19.09.2017 являлся Фоменко Л.М.

Ссылаясь на то, что Фоменко Л.М. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в результате его действий (бездействия) должник признан банкротом, Перов Б.Н. и ПАО "Камаз" обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)), исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на указанные кредиторами даты, а также отсутствия фактов совершения сделок, приведших к банкротству должника, приняв во внимание, что с ходатайством об истребовании у Фоменко Л.М. документации должника конкурсный управляющий не обращался.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 21 января 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 30.01.2015 по 23.04.2018 должник осуществлял хозяйственную деятельность, в 2016 году обладал активами, превышающими размер краткосрочных обязательств, факт передачи бывшим руководителем Фоменко Л.М. ликвидатору Марковичу В.А. всей документации должника по акту приема-передачи, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации должника, а само по себе превышение обязательств над активами и наличие кредиторской задолженности не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сделками, указанными в заявлениях, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо такие сделки являются существенно убыточными, а также, что в результате не принятия Фоменко Л.М. исчерпывающих мер ко взысканию дебиторской задолженности должник был доведен до банкротства и утрачена возможность взыскания такой задолженности.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды установили, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была исполнена руководителем должника, с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий к нему и в суд не обращался, об их недостаточности и наличии препятствий по формированию конкурсной массы не заявлял. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии дебиторская задолженность не была взыскана, а выставлена на торги, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего являются предметом самостоятельного обособленного спора по жалобе кредитора, и ссылка на необходимость установления тех обстоятельств, которые являются предметом другого обособленного спора, не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что в основу выводов судов об осуществлении должником хозяйственной деятельности в 2017 году и исполнении обязательств положены обстоятельства формального оборота денежных средств по счетам должника, и не дана надлежащая оценка представленному кредитором финансовому анализу и отчету общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВс", подлежит отклонению. Указанные доказательства были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о факте объективного банкротства должника в указанные кредиторами даты с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы о том, что остались без исследования обстоятельства вывода ответчиком денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных с ним лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, а поэтому не подлежали рассмотрению в апелляционном суде, истцу предоставлено право на изменение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные в их обоснование доказательства подлежит отклонению, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами сделаны соответствующие выводы с приведением мотивов. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кредиторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-14827/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская