Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1584/21 по делу N А33-35006/2017

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

N А33-35006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей от истца - Комарова Сергея Владимировича (директор), Немкова Николая Владимировича (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙБЫТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-35006/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (ОГРН 1152457000354, ИНН 2457078472, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (ОГРН 1112457001898, ИНН 2457072713, далее - Общество) о взыскании 2 360 642 рублей 09 копеек задолженности по договору, 676 161 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 26.06.2020 и с последующим их начислением по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, иск удовлетворен. Взысканы также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 581 807 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о доказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме и размере документально не подтвержден (согласно реестрам фактически услуги оказаны по 640 квартирам, а не по 926 квартирам), вопрос об истечении срока исковой давности за весь период оказания услуг с 30.12.2015 по 15.10.2016 разрешен судами неверно, взыскание задолженности в сумме 813 358 рублей 33 копеек без учета решения от 25.09.2018, вынесенного судом при первоначальном рассмотрении дела, является неправомерным (имеет место быть повторное взыскание), расчет процентов не соответствует действующему законодательству в соответствующие периоды просрочки.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.04.2021).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца их отклонили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, объявлялся перерыв до 27.04.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание вознаграждения исполнителя за период с 30.12.2015 по 15.10.2016.

В обоснование иска истец (исполнитель) указал на неисполнение Обществом (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2015 N СБ-230/2015 - мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников в связи с неисполнением ими обязательств по оплате оказываемых заказчиком жилищно-коммунальных услуг.

В качестве правового обоснования истец указал нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены списки потребителей-должников, выданные заказчиком исполнителю реестры 1-6, сведения о доставке уведомлений/предупреждений потребителям-должникам по реестрам 1-6, заявки на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения, акты выполненных работ, сведения МУП "РКЦ" муниципального образования г. Норильска от 30.01.2020.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и приложению N 6 к нему оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и в размере 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженной в актах-отчетах по форме "ежемесячные реестры произведенных должниками оплат".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания Компанией в период с 30.12.2015 по 15.10.2016 услуг по исполнению комплекса мероприятий процедуры ограничения водоотведения в отношении лицевых счетов, по которым в заявленный период должниками производилась оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на сумму 3 934 378 рублей 99 копеек (из расчета 15 % от суммы произведенных должниками платежей) и наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по Договору в размере 2 360 642 рублей 09 копеек (с учетом частичной оплаты).

Доказательства обратного (относительно объема, качества и срока оказания услуг, расчета стоимости услуг) и доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что погашение должниками задолженности обусловлено не действия истца, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет стоимости услуг (вознаграждения) и расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами проверены, признаны соответствующими условиям Договора и арифметически верными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждение ответчика об исчислении вознаграждения исполнителя от оплаченной потребителем суммы, согласованной истцом и ответчиком (приложение N 3), а не со всех платежей потребителя, признано не соответствующим условиям договора. Как установлено судами, согласно приложению N 3 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами, пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) приложений N 3 к договору (сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат) заполнялся исполнителем. При этом в процессе исполнения договора исполнитель не имел возможности получить иным способом сведения о погашенной должниками задолженности, кроме как от заказчика, которые исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом поступивших 30.01.2020 от МУП "РКЦ" муниципального образования г. Норильска сведений, на момент составления сторонами приложений N 3 к договору не отражали весь объем произведенных должниками оплат. Соглашения о погашении задолженности содержат графики погашения задолженности и не подтверждают факт её оплаты должниками.

Довод Общества о том, что расчет производится только за погашение задолженности в уведомительный период (период оказания услуг исполнителем), суды отклонили. При этом суды обоснованно отметили, что объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость вознаграждения исполнителя, и, соответственно, на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности за весь период оказания услуг с 30.12.2015 по 15.10.2016, о применении которой заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что в данном случае причиной к увеличению размера исковых требований и периода образования задолженности послужило отсутствие полноты сведений относительно проводимых должниками оплат, которые представлялись в суд по запросу, а потому истец узнал о нарушенных правах за период август-октябрь 2016 года в момент рассмотрения настоящего спора. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд Компанией не пропущен.

Основания для иных выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с мотивами отклонения заявленных им доводов само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска признается судом кассационной инстанции несостоятельным. В данном случае предмет иска (взыскание стоимости оказанных услуг по договору от 30.12.2015 N СБ-230/2015) остался прежним, изменилось только основание иска (методика расчета задолженности и документы, положенные в ее обоснование).

Довод подателя кассационной жалобы о повторном взыскании денежных средств (взысканных на основании исполнительного листа ФС 026242117, выданного при первоначальном рассмотрении дела) подлежит отклонению, поскольку вопрос о повороте исполнения по отмененному судебному акту подлежит рассмотрению в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об использовании в расчете стоимости оказанных услуг сведений в отношении 926 должников (вместо 640) противоречит материалам дела. Согласно сведениям, предоставленным МУП "РКЦ" (л.д. 89-116 т. 10 "Детализация лицевых счетов"), погашение задолженности имело место в отношении 926 открытых лицевых счетов по квартирам-должникам. Данная информация ответчиком документально не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Возражений относительно судебных расходов на оплату юридических услуг в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-35006/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова