Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1750/21 по делу N А19-7084/2020

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-7084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Рубцовой И.А. (доверенность от 09.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-7084/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1153850002327, ИНН 3808096531, далее - ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Росреестр, Управление) о признании незаконным отказа в погашении записи об аресте и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права на недвижимое имущество, расположенное в г. Иркутске по ул. Горького, 36Б: помещение площадью 1814,05 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18416 - 108/125 долей в праве общей долевой собственности общей площадью 2099,6 кв. м; помещение 437,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:19546; помещение 255,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18428; помещение площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18411; помещение площадью 1139,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18412 (далее - недвижимое имущество).

Акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект" (ОГРН 1053808015612, ИНН 3808117848, далее - АО "Иркутскоблгаз-проект", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича (далее - арбитражный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Росреестру о признании незаконным отказа в регистрации прекращения ограничений права собственности в виде ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года дела N N А19-7084/2020 и А19-9803/2020 объединены в одно дело с присвоением ему номера А19-7084/2020.

Дело рассмотрено с привлечением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, акционерного общества "Ваш личный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ООО "УК" и АО "Иркутскоблгаз-проект" в лице арбитражного управляющего Цыбина А.П. отказано.

АО "Иркутскоблгаз-проект", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о правомерности отказа Росреестра ошибочны, поскольку он нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов АО "Иркутскоблгаз-проект" в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, судами в настоящем деле не учтено, что о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу АО "Иркутскоблгаз-проект" прямо указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-10581/2016.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.129-147, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу N А45-10581/2016 АО "Иркутскоблгаз-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года по тому же делу конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цыбин А.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 года, признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2015 N 210115-1, дополнительное соглашение к нему от 12.10.2015 и платеж от 21.01.2015 на сумму 1 098 280 332 рубля 80 копеек, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "Иркутскоблгаз-проект" рассматриваемого в настоящем деле недвижимого имущества.

ООО "УК", являясь конкурсным кредитором АО "Иркутскоблгаз-проект", 13.08.2019 обратилось к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к АО "Иркутскоблгаз-проект".

05.03.2020 в целях государственной регистрации перехода права собственности к АО "Иркутскоблгаз-проект" на рассматриваемое недвижимое имущество арбитражный управляющий обратился в территориальное подразделение Росреестра за получением актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и осуществлением государственной регистрации права.

Из полученных выписок из ЕГРН следует, что постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2019 года на все спорные нежилые помещения 19.03.2019 наложены ограничения (обременения) прав на объект недвижимости, которые не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности за АО "Иркутскоблгаз-проект".

ООО "УК" 05.03.2020 обратилось в Росреестр с заявлениями о регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на спорные объекты недвижимости.

16.03.2020 Управление в сообщениях N КУВД-001/2020-2712500, N КУВД-001/2020-2713768, N КУВД-001/2020-2712849, N КУВД-001/2020-2712145, N КУВД-001/2020-2713330 отказало в осуществлении учетно-регистрационного действия "Внесение изменений в ЕГРН" на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Основаниями для отказов послужило наличие в ЕГРН сведений об арестах испрашиваемых объектов недвижимости, наложенных на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года и протокола ареста старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области от 01.03.2019. Росреестр направил запрос в ГУ МВД России по Иркутской области и 13.03.2020 получил от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Константинова И.Е. ответ об отсутствии документов (содержащихся в них сведений) об отмене ареста, наличие которых необходимо для внесения сведений в ЕГРН.

Арбитражный управляющий Цыбин А.П. 13.03.2020 также обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на спорное недвижимое имущество.

30.03.2020 Управление в сообщении от 31.03.2020 N 10-11916 отказало во внесении в ЕГРН соответствующих сведений в связи с отсутствием судебного акта об отмене ареста.

ООО "УК" и арбитражный управляющий АО "Иркутскоблгаз-проект" Цыбин А.П., посчитав, что вышеуказанные отказы не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Росреестра отсутствуют полномочия для совершения регистрационных действий применительно к имуществу, находящемуся под арестом, в связи с чем признали отказы законными и обоснованными, и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "УК" и арбитражного управляющего АО "Иркутскоблгаз-проект" Цыбина А.П.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае АО "Иркутскоблгаз-проект" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года; определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10581/2016 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу АО "Иркутскоблгаз-проект" вынесено от 18 января 2019 года.

При этом арест на спорное недвижимое имущество наложен постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года, то есть после введения процедуры банкротства и признания сделок недействительными и применения соответствующих этому обстоятельству последствий.

Между тем, исходя из содержания части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Росреестра; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке, установленном УПК РФ. Данное право реализовано ООО "УК": апелляционным постановлением от 21 января 2020 года по делу N 22-4021/2019 постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено в силе.

При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, не применимы к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 14, части 13 статьи 32, частей 3, 5 статьи 34 Закона N 218-ФЗ следует, что законодателем Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно установленной в Законе N 127-ФЗ и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, безусловной обязанности должностных лиц Росреестра произвести регистрационные действия, сняв ограничения с объектов недвижимости, наложенные судом общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

По правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года и апелляционного постановления от 21 января 2020 года по делу N 22-4021/2019, арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции на основании, в том числе, части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Какие-либо сведения о принятии актов государственными органами, их должностными лицами или судами о снятии ареста со спорной недвижимости на момент рассмотрения Управлением заявлений ООО "УК" и арбитражного управляющего не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для проведения регистрационных действий Росреестром в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, в связи с чем, отказы Управления обоснованно признаны правомерными.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) юридическим лицом подлежала уплате пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-7084/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский