Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1540/21 по делу N А33-21790/2020

город Иркутск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-21790/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения N 024/06/105-1397/2020 от 29.05.2020 и предписания N 024/06/105-1397/2020 от 29.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (далее - ООО "БИМК-Кардио-Волга", общество), Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Красноярское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656), неприменения Порядка заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства РФ "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14.07.2014 N 656, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 66 (далее - Порядок N 66), и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что положения аукционной документации, Постановления N 656 и Закона о контрактной системе не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара; указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара), не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства. По мнению Управления, предоставление любого из актов экспертизы (первичный (Годовой) акт экспертизы, акт экспертизы) подтверждает, что страной происхождения товара является Российская Федерация; общество, представив Годовой акт экспертизы, подтвердило соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях отнесения ее к продукции, произведенной в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656.

В отзыве на кассационную жалобу агентство выразило несогласие с доводами Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru агентством размещено извещение N 0119200000120004362 о проведении электронного аукциона на заключение контракта по поставке кабинета передвижного медицинского диагностического рентгеновского общего назначения, код ОКПД 2-29.10.59.170.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.05.2020 по результатам рассмотрения второй части заявки ООО "БИМК-Кардио-Волга", заявка участника на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, так как вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов; представленный Акт экспертизы N 0012000462 от 06.05.2020 не содержит наименование и адрес заказчика закупки (организатора закупки), идентификационный номер закупки, не соответствует пункту 5 раздела 5 Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64.

В адрес Красноярского УФАС России 25.05.2020 поступила жалоба ООО "БИМК-Кардио-Волга" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона с указанием на неправомерное признание заявки общества несоответствующей документации об аукционе.

Антимонопольный орган решением N 024/06/105-1397/2020 от 29.05.2020 признал жалобу общества обоснованной, аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В предписании N 024/06/105-1397/2020 от 29.05.2020 указано аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.05.2020 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; рассмотреть вторую часть заявки ООО "БИМК-Кардио-Волга" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа от 29.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суды исходили из правомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества в связи с ее несоответствием документации об аукционе и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Такой запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, установлен Постановлением N 656 по перечню согласно приложению, в том числе товара с кодом ОКПД - 29.10.59.170 (пункт 34), за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 1 указанного Постановления.

В пункте 2 Постановления N 656 поименованы документы, подтверждающие соответствие товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, а также подтверждающие происхождение товара.

Судами установлено, что в пункте 4.2 информационной карты аукционной документации на поставку кабинета передвижного медицинского диагностического рентгеновского общего назначения, код ОКПД 2-29.10.59.170, установлен запрет в соответствии с Постановлением N 656, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 указанного Постановления; подтверждением соответствия поставляемого товара требованиям установленным Постановлением N 656 является предоставление во второй части заявки одного из документов (пункт 4.5 информационной карты):

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- копия инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

- сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки общества не соответствующей установленным требованиям послужил вывод аукционной комиссии о непредставлении участником закупки во второй части заявки документа, подтверждающего соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а представленный Акт экспертизы N 0012000462 от 06.05.2020 не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как установили суды, в составе второй части заявки обществом был представлен акт экспертизы N 0012000462 от 06.05.2020, выданный производителю предлагаемого к поставке товара - ООО "Завод медицинского оборудования "Тандем" по его заявлению.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления N 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления N 656 Торгово-промышленной палатой РФ приказом от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 64).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 64 акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой (далее - ТТП) участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

На основании пункта 3.1 Положения N 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению N 656. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.2 Положения N 64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок. Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы).

В свою очередь, во исполнение пункта 3.2 Положения N 64 Торгово-промышленной палатой РФ приказом 25.08.2014 N 66 утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления N 656, в соответствии с которым Годовой акт экспертизы выдается заказчику экспертизы (заявитель) по его заявлению. В заявлении заявитель дает согласие на то, что на основании составленного для него Годового акта экспертизы уполномоченные ТПП будут оформлять для заинтересованных участников закупок документы, предусмотренные Положением о порядке выдачи сертификатов СТ-1 или Положением о порядке выдачи актов экспертизы (пункт 3.1 Порядка).

Учитывая указанные положения, а также содержание пунктов 4.1, 4.2.2, 5.1 Положения N 64, предусматривающие требования к заявлению участника закупки о выдаче акта экспертизы на поставляемый товар, обязательства участника закупки по уведомлению ТПП об исполнении контракта по такой закупке, порядок заполнения акта экспертизы, необходимость указания в заявлении сведения о Годовом акте экспертизы при его наличии, суды верно отметили, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок ТТП на каждую конкретную закупку; акт экспертизы предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в ТТП об исполнении контракта, предметом которого является конкретный поименованный в акте экспертизы товар; акт экспертизы и Годовой акт экспертизы не являются тождественными документами, отличаются по целевому признаку (акт экспертизы выдается в целях осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Годовой акт экспертизы выдается в целях оформления актов экспертизы).

Следовательно, как правильно указали суды, при участии в аукционе предоставления Годового акта экспертизы недостаточно, поскольку на основании данного акта должен быть сформирован акт экспертизы для целей осуществления закупок, который, как прямо указано в абзаце 6 пункта 1.1 Положения N 64, и является документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

Установив, что обществом ко второй части заявки приложен не акт экспертизы, выданный участнику спорной закупки, а Годовой акт экспертизы на товар производителя, который не может быть признан документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям, предусмотренным Постановлением N 656, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества в связи с ее несоответствием документации об аукционе и действующему законодательству.

Довод Управления о том, что в аукционной документации не указано какой акт экспертизы подлежит представлению, не может быть учтен. Как верно отмечено судами в пункте 4.5 информационной карты требование о предоставлении подтверждающих документов дословно соответствует формулировке, указанной в пункте 2 Постановления N 656, а также понятию "акт экспертизы", указанному в пункте 1.1 Положения N 64. Судами установлено, что данное положение документации не содержит неоднозначного описания вышеуказанного требования, позволяющего его толковать как возможность представления Годового акта экспертизы, выданного не участнику закупки, а производителю товара.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно и мотивированно признали решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-21790/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский