Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1061/21 по делу N А33-21456/2020

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-21456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-21456/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ОГРН 1022401484434, ИНН 2453000010, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 99-ж/20 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность руководителя службы - Клементьевым Александром Сергеевичем (далее - Клементьев А.С.), который в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; ссылка апелляционного суда на Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), и приказ N 275-ок от 22.05.2020 не доказывает, что указанными актами Клементьев А.С. был назначен на должность заместителя главного государственного жилищного инспектора; данные обстоятельства свидетельствует о том, что порядок вынесения оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона; процедура административного расследования по делу об административном правонарушении проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно: не исследовались все акты весенних, осенних техосмотров, прочистки вентиляционных каналов, периодической проверки вентиляционных каналов, проверки наличия тяги в вентиляционных канала, проверки вентиляционных каналов на отсутствие засорений; не был допрошен в качестве свидетеля главный инженер предприятия, который в том числе обязан контролировать надлежащее исполнение работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также по проверке состояния и очистке дымовых и вентиляционных каналов; поскольку указанные мероприятия проводятся работниками предприятия ежедневно, по мере необходимости, необходимость привлечения сторонних организаций отсутствовала; в постановлении апелляционного суда предприятие поименовано как общество, в вину которому вменено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский края, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 24 (далее - МКД), вместе с тем, не указаны конкретные факты вменяемых нарушений.

В представленном отзыве служба просила отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту возгорания бытового газа и пожара, произошедшего 31.03.2020 в квартире N 51 МКД, прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска совместно с привлеченным специалистом службы в отношении предприятия проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, правил использования газа в быту при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в ходе которой установлено, что предприятием нарушены положения подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4, 5, 11, подпунктов "в" и "г" пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пунктов 5.5.6, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

06.04.2020 исполняющим обязанности прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; материалы проверки переданы на рассмотрение в службу.

27.05.2020 на основании полученных материалов проверки должностным лицом службы в отношении предприятия вынесено постановление N 99-ж/20 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Предприятие, оспаривая вынесенное службой постановление, указывало на отсутствие у временно замещающего должность руководителя службы Клементьева А.С. предусмотренных статьей 23.55 КоАП РФ полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и, соответственно, вынесению постановления.

Из статьи 23.55 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса (часть 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе также главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители (часть 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; поскольку в силу пункта 4.1 Положения N 143-п руководитель службы является главным государственным жилищным инспектором Красноярского края, который наделен в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы - Клементьевым А.С., который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на основании приказа N 247-ок от 22.05.2020 исполнял обязанности заместителя руководителя службы, являясь одновременно заместителем главного государственного жилищного инспектора Красноярского края, и, следовательно, был наделен установленными частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ полномочиями; предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен; требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдены; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены; в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из совокупного анализа положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 Положения N 1110, следует, что к лицензионным требованиям, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг) по его техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию (пункт 4); обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (пункт 5); надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки их состояния и функционирования, при необходимости очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (подпункт "а" пункта 11); проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункты "в" и "г" пункта 12).

Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием, осуществляющим деятельность по управлению МКД на основании выданной службой лицензии N 226 от 22.04.2015, в нарушение изложенных норм материального права в период 2019 - 2020г.г. надлежащим образом не производились работы по проверке состояния и прочистке дымовых и вентиляционных каналов МКД; при этом доводы заявителя жалобы о том, что судами не был допрошен в качестве свидетеля главный инженер предприятия и не исследовалась должностная инструкция по рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка ремонтно-отделочных работ подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, подтверждающими факты полного и своевременного выполнения указанных работ, являются соответствующие письменные доказательства, в частности, акты проведения данных работ, содержащие все необходимые сведения, которые предприятием не представлены; ссылка на акт периодической проверки вентиляционных каналов от 01.06.2020 является несостоятельной, поскольку данный документ составлен по окончании проведения проверки в отношении предприятия.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления, об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что в постановлении апелляционного суда предприятие поименовано как общество, которому вменено нарушение изложенных выше лицензионных требований по управлению МКД, подлежат отклонению, поскольку наличие опечаток в судебном акте, которые устраняются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, не влияют на правомерность выводов апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-21456/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский