Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-1497/21 по делу N А69-286/2020

город Иркутск

14 мая 2021 г.

Дело N А69-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва директора общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" - Федоровой Л.М. (решение N 2 от 08.10.2018, паспорт) и его представителя - Хертек С.С. (доверенность от 13.10.2020, удостоверение), директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" - Сенникова Ю.Н. и его представители - Бездворных С.А. (доверенность от 05.06.2018, диплом, паспорт) и Тагба О.А. (доверенность от 12.04.2021, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года по делу N А69-286/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва "Кызылский транспортный техникум" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания инвалидов "Донмас-Суг" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 1-14 общей площадью 296 кв.м. и части подвального помещения N 2-5, 7, 7а общей площадью 59,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, а также печи ХПЭ-500 и электроплиты ПЭ-0,48 Н; взыскании неосновательного обогащения за пользование с 03.06.2019 по 03.07.2020 в размере 325 877,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по 13.07.2020 в сумме 3 425,32 рублей и с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, у ответчика истребованы нежилые помещения N 1-14 общей площадью 296 кв.м., часть подвального помещения N 2-5, 7, 7а общей площадью 59,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13, а также печь ХПЭ-500 и электроплита ПЭ-0,48 Н; на ответчика возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу по акту приема-передачи указанное имущество в том состоянии, в котором они были переданы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у ответчика в пользу истца названного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка протоколу разногласий к проекту договора аренды и доказательствам, представленным ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления преданы нежилые помещения N 1-14 общей площадью 296 кв.м. и часть подвального помещения N 2-5, 7, 7а общей площадью 59,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 13.

На основании договора аренды от 04.06.2016 N 17/16 учреждение передало обществу во временное владение и пользование указанные нежилые помещения с имуществом (печь ХПЭ-500 и электроплита ПЭ-0,48 Н) сроком до 03.06.2019. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2016.

В силу пункта 6.4 по окончании срока аренды договор считается прекращенным.

Арендная плата за нежилые помещения устанавливается в размере 127,75 рублей за 1 кв.м. в месяц, за производственное оборудование 800 рублей в месяц. Общая стоимость аренды недвижимого имущества составляет 46 227,90 рублей в месяц (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

В связи с прекращением действия договора аренды учреждение направило обществу экземпляр пописанного со своей стороны проекта нового договора аренды нежилых помещений от 23.05.2019.

30.05.2019 общество направило учреждению уведомление о несогласии с условиями договора, приложив протокол разногласий.

В связи с тем, что новый договор аренды между сторонами заключен не был, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованиями освободить предоставленные в аренду помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, его использование в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта прекращения договора аренды и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что возникший спор вытекает из договора аренды и поэтому нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о прекращении договора аренды и возникновении у общества обязанности возвратить арендованное имущество учреждению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что новый договор аренды сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из исследованной судами переписки следует, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора аренды, в том числе относительно арендной платы.

Оснований не согласиться с названными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом доказательства государственной регистрации вновь заключенного договора аренды, обращения в суд с требованиями о регистрации сделки обществом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года по делу N А69-286/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков