Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1619/21 по делу N А78-4755/2017

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А78-4755/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Верхотуровой Е.Г. (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4755/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - ООО "ЗСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в отношении ООО "ЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.

От Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "ЗСК" квартиры общей площадью 79 кв. м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика д. 10 кв. 67, в пользу Мазманян Ольги Георгиевны; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазманян О.Г. в пользу ООО "ЗСК" стоимости квартиры в размере 4 042 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Максим Владимирович и Павлова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента включения требования ФНС в реестр требований в наблюдении, а также тот вывод, что знание о факте совершения сделки является достаточным для направления заявления о ее оспаривании. Срок исковой давности для кредитора начал течь с 18.01.2019 и не является пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЗСК" (продавец) и Мазманян Ольгой Георгиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.11.2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 10, кв. 67, кадастровый номер 75-75-01/033/2012-324.

В соответствии с условиями пунктов 2, 3 договора цена передаваемой квартиры составляет 2 200 000 рублей, оплата произведена покупателем до подписания договора путем внесения денежной суммы в наличном порядке в кассу продавца.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2016.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N П000094 от 09.12.2016 на сумму 2 200 000 рублей, принятых ООО "ЗСК" от Мазманян О.Г. в оплату по договору купли-продажи от 28.11.2016 за квартиру N 67.

Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Расчет произведен налоговым органом, исходя из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Конкурсный кредитор - ФНС России, реализуя свое право, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 по данному делу было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в том числе и в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, 10а, 1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал, что в собственности ООО "ЗСК" находились 18 квартир, расположенных по адресу: 672000, Россия, г. Чита ул. Генерала Белика, 10. На день подачи заявления по данным налогового органа у должника осталось только помещение, расположенное по адресу г. Чита ул. Генерала Белика, 10а, 1. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела были представлены сведения налогового органа о наличии недвижимого имущества.

В пояснениях о принятии обеспечительной меры от 22.06.2017 (т. 5 л.д. 11), ФНС России указывает, что ранее в собственности должника находилась спорная квартира (г. Чита, ул. Генерала Белика, 10, кв. 67), которая отсутствует на день подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Временным управляющим Лукиным М.В. к отчету по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗСК" 27.02.2018 (вх. N А78-Д-4/5069) представлена в выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018, в которой отражено прекращение права собственности должника на спорную квартиру 09.12.2016 (т. 8 л.д. 126).

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, на момент проведения первого собрания кредиторов 19.02.2018 арбитражный управляющий обладал сведениями о реализации спорного имущества и указанными сведениями обладала ФНС, так как принимала участие в собрании, и ранее обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что спорная квартира реализована уже должником.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие самого спорного договора, правомерно отклонены судом, так как действуя разумно и добросовестно, как арбитражный управляющий так и уполномоченный орган, обладая соответствующими полномочиями, имели возможность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении необходимых документов (договора купли-продажи).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что о совершении оспариваемой сделки ФНС России было известно уже в процедуре наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган, обладая информацией о совершении сделки, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, мог своевременно запросить всю необходимую информацию, провести анализ и подать соответствующее заявление в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление Мазманян О.Г. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника конкурсного производства с 05.03.2018, а поскольку заявление об оспаривании спорной сделки подано уполномоченным органом 10.09.2019, то срок исковой давности заявителем пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4755/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4755/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань