Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1866/21 по делу N А78-5809/2020

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А78-5809/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Константиновой К.А. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-5809/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальского края (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323 ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) и к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1177536007395, ИНН: 7536169210, далее - АО "ЗабТЭК") о признании недействительной сделкой договора оказания услуг N 233/18 от 30.10.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Читаэнергосбыт" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 36,3 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу Забайкальский край, п. г. т. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что: заключенный договор возмездного оказания услуг не нарушает публичные интересы, а, следовательно, не является ничтожной сделкой; заключение договора оказания услуг не нарушает интересы городского поселения "Забайкальское"; Администрация и Прокурор Забайкальского края не являются надлежащими истцами, поскольку не являются ни участниками оспоримой сделки, ни лицом, чье право нарушено; АО "ЗабТЭК" предоставило место для размещения работников АО "Читаэнергосбыт" для целей эффективного и качественного обслуживания населения.

Прокурор, АО "ЗабТЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в муниципальной собственности городского поселения "Забайкальское" находится нежилое помещение "Банно-прачечный комбинат", расположенное по адресу ул. Железнодорожная, д. 15, п. Забайкальск, общей площадью 2497,3 кв. м.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен кадастровый номер 75:06:080353:98.

На основании распоряжения Администрации городского поселения "Забайкальское" от 03.08.2016 N 412 объект "Банно-прачечный комбинат", расположенный по адресу ул. Железнодорожная, 15, п. Забайкальск, передан ООО "Коммунальник" по муниципальной преференции для оказания услуг общественной бани населению.

УФАС Забайкальского края 11.08.2016 дано согласие на предоставление указанной муниципальной преференции ООО "Коммунальник" с введением следующих ограничений: преференция может использоваться исключительно лицом, которому она предоставлена; срок действия согласования на предоставление преференции установлен до 12.07.2021; целью преференции является социальное обеспечение населения.

Между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и ООО "Коммунальник" 11.08.2016 заключен договор о передаче социально-значимого объекта "Банно-прачечный комбинат" по муниципальной преференции с целью социального обеспечения населения - оказания банно-прачечных услуг.

Условиями заключенного договора плата не предусмотрена.

На основании п. 1.2 договора от 11.08.2016 передача имущества по муниципальной преференции не влечет перехода права собственности на него к ссудополучателю.

По акту приема-передачи от 11.08.2016 имущество, указанное в договоре, передано ООО "Коммунальник".

Государственная регистрация договора произведена 13.10.2016, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

С 22.12.2017 ООО "Коммунальник" преобразовано в АО "ЗабТЭК", которое является правопреемником ООО "Коммунальник" по всем обязательствам.

АО "ЗабТЭК" (исполнитель) 30.10.2018 заключен с АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) договор оказания услуг N 233/18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в здании банно-прачечного комбината рабочее место общей площадью 36,3 кв. м на период с 01.11.2018 по 01.10.2019.

Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 10 890 руб. в месяц, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи денежных средств в кассе заказчика в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта об оказании услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Договор на основании п. 9.2 пролонгирован и действует до 01.09.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, Прокурор указал, что фактически договор от 30.10.2018 является договором аренды нежилого помещения, поскольку предметом договора является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование. Заключенный договор нарушает публичные интересы, а именно интересы муниципального образования городского поселения "Забайкальское" как собственника имущества, имеющего право на распоряжение имуществом, получение доходов от его использования. Договор не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна независимо от такого признания судом.

Договор N 233/18 от 30.10.2018, поименованный сторонами как договор оказания услуг, на основании которого АО "ЗабТЭК" за плату предоставило АО "Читаэнергосбыт" в банно-прачечном комбинате помещение площадью 36,3 кв.м, был обоснованно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций в качестве договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведена правовая позиция, согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями

По смыслу статьи 20 Закона N 135-ФЗ преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях, указанных в статье 19 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи лицо, получившее преференцию, обязано использовать полученное имущество исключительно с целью, указанной в договоре (в данном случае для оказания банно-прачечных услуг), и не вправе распоряжаться полученным имуществом, в том числе передавать его в аренду иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае преференции АО "Читаэнергосбыт" не представлялись, а недвижимое муниципальное имущество получено АО "Читаэнергосбыт" в аренду без проведения торгов, от неуполномоченного на то лица и в нарушение (обход) требований Закона N 135-ФЗ.

При этом получателем арендной платы в настоящем случае является не собственник муниципального имущества, а АО "ЗабТЭК", которое безосновательно (в отсутствие согласия собственника и отсутствия на то права по Закону и договору) распорядилось чужим имуществом.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, установив, что спорный договор N 233/18, поименованный ответчиками как договор оказания услуг, по существу является договором аренды и заключен без согласия собственника спорного помещения, сданного в аренду, и без проведения публичных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушает публичных интересов, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ка основанный на неправильном толковании указанных выше норм материального права, с учетом того, что запрет на распоряжение муниципальным имуществом без проведения торгов, установлен Законом N 135-ФЗ именно в целях защиты публичных интересов. Кроме того, незаконное пользование АО "Читаэнергосбыт" муниципальным имуществом и незаконное получение АО "ЗабТЭК" арендной платы лишает собственника возможности распоряжаться имуществом в целях пополнения бюджета, что прямо нарушает права жителей муниципального образования.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате заключения спорной сделки нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления недвижимого имущества повлекло нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-5809/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина