Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-2184/21 по делу N А19-11973/2020

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А19-11973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Степановой И.С. (доверенность от 11.05.2021 N 11-05/21, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-11973/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" (ОГРН 1133850035208, ИНН 3812150608, далее - общество, ООО "УК "Острог", управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, переименовано в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным решения N 535/20 от 22.05.2020 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области" (далее - решение N 535/20).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 161, 161.1, 162 ЖК РФ, Порядок N 938/пр), неправильное применение норм процессуального права, пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении заявления ООО "УК "Острог" в Службу не поступило подписанного уполномоченным лицом копии договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), решение об отказе во внесении изменений принято законно.

Служба полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства к заявлению управляющей компании должна быть приложена копия договора управления МКД, а не проект такого договора, в связи с чем вывод судов о том, что Служба должна была оценить спорный договор управления как проект, а не как договор, подписанный неуполномоченным лицом, является необоснованным.

По мнению Службы, апелляционным судом не рассмотрены и не отражены в постановлении доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

22.05.2020 Службой по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Острог" принято решение N 535/20 об отказе внести в реестр лицензий Иркутской области изменения о сведениях спорного МКД.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр (представленный договор управления МКД заключен с одним собственников помещения N 6 в МКД Мамедовым Эльханом Ханогланом Оглы (далее - Мамедов Э.Х.о., том 2 л.д.156-162), а договоры управления, заключенные с остальными собственниками МКД, либо подписанные собственником, который обладает 50 процентами голосов от общего собрания, который бы мог выступать в качестве одной стороны заключаемого договора, либо председатель совета МКД на основании доверенности, выданных собственниками помещений или, действуя без доверенностей, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений), не представлены.

Общество, считая решение Службы N 535/20 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности Службой наличия обстоятельств и правовых оснований для принятия оспариваемого решения и нарушения этим решением прав и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3,3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, согласно которому к заявлению прилагается: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа его управления управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания (подпункт "а"); копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным в подпунктах "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленные органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2020 N 1-ЛНР-31/2020, о выборе совета дома в составе 5-ти человек и наделением полномочий, предусмотренных статьей 161.1 ЖК РФ, а также полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома; о выборе председателя совета из числа лиц, входящих в состав Совета дома, и наделением его полномочиями на подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг, контроль исполнения обязательств управляющей организацией, актирование фактов непредставления услуг или невыполнения услуг; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Острог", и утверждение проекта договора управления, об утверждении размера платы: за содержание общего имущества в МКД, за текущий ремонт; а так же иные вопросы, связанные с управлением МКД.

ООО "УК "Острог" представило в Службу заявление с приложением, в том числе копии проекта договора управления, заключенного управляющей организацией с собственником помещения МКД. Названный договор содержит указание на то, что он заключен на основании решения общего собрания 31.03.2020. Требование о размещении информации (заявка) на сайте www.dom.gosuslugi.ru обществом выполнены. Кроме того, к заявлению приложены решения каждого собственника по вопросам повестки голосования и реестр вручения уведомлений собственников о проведении этого собрания.

Представленный с заявлением о внесении изменений в реестр договор управления, подписан собственником помещения МКД Мамедовым Э.Х.о., который имеет право подписывать от своего имени данный договор. Данный договор содержит указание, что он заключен на основании решения общего собрания 31.03.2020 и представлен как образец договора управления, условия которого утверждены на общем собрании. Аналогичные договоры заключены с каждым собственником спорного МКД.

Службой при проверке другие договоры не истребованы, обстоятельства наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, или наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении, Службой также не установлены, в оспариваемом решении не отражены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о выполнении ООО УК " Острог" требований подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр при обращении в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; о недоказанности Службой наличия законных оснований для отказа внести изменения в реестр и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о не рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы суд округа отклоняет, как несоответствующие содержанию судебного акта. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами двух инстанций, в том числе, с учетом позиции Службы.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу Службы не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Довод о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства к заявлению управляющей компании должна быть приложена копия договора управления МКД, а не проект такого договора не изменяет установленных судами обстоятельств представления заключенного между управляющей компанией с одним из собственником помещений МКД договора, соответствующего договору, утвержденному решением общего собрания от 31.03.2020, а также факты заключения аналогичных договоров с каждым собственником спорного МКД и их неистребование Службой при проверке.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (одновременное управление МКД товариществом собственников и управляющей компанией).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-11973/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский