Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф02-614/21 по делу N А33-5738/2018

г.Иркутск

21 мая 2021 г.

Дело N А33-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края финансового управляющего Русанова Александра Александровича - Коноваловой Марии Андреевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бариева Талгата Магсумовича и Кусиньша Яниса Яновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (г.Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.

Заявление признано обоснованным.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.07.2021 определением от 14 января 2021 года.

11.08.2020 Кусиньш Янис Янович, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора на основании определения от 10 декабря 2018 года, требование которого обеспечено залогом имущества должника (далее - Кусиньш Я.Я.), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом Русанова А.А. - Коноваловой Марии Андреевны (далее - финансовый управляющий), выразившееся в невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно, доли в размере 51 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис") в период с 19.08.2019 по 15.11.2019, а также в период с 04.06.2020 и в последующее время до даты опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества, в которой также просит отстранить Коновалову М.А от исполнения обязанностей финансового управляющего.

11.08.2020 конкурсный кредитор Бариев Талгат Магсумович (определение от 27 мая 2019 года далее - Бариев Т.М.), требование которого обеспечено залогом имущества должника, обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в:

- невыполнении в период с 26.08.2019 по 12.07.2020 мероприятий по получению исполнительного листа для цели принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-5738/2018 и не направлению исполнительного листа в подразделение Федеральной службы судебных приставов,

- выдаче доверенности от 07.02.2020, содержащей полномочия по управлению и распоряжению транспортным средством Audi А6 Allroad Quattro WAUZZZ4G7EN09427, 2013 года выпуска (далее - автомобиль),

- невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже автомобиля, находящегося в залоге у Бариева Т.М.

Определением от 15 сентября 2020 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2020 года, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Бариев Т.М. и Кусиньш Я.Я. просят отменить определение от 15 октября 2020 года и постановление от 22 декабря 2020 года, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указывают на незаконность наличия в доверенности от 07.02.2020 правомочий на управление транспортным средством и заключение договора хранения, которым третьему лицу будет передано право пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в залоге у Бариева Т.М.; на не проведение финансовым управляющим мероприятий по организации торгов для реализации автомобиля; на то, что с 19.08.2019 года финансовый управляющий могла и должна была приступить к продаже залогового имущества должника (доли в ООО "Медсервис"); на то, что начальная продажная цена залогового имущества определена Кусиньшем Я.Я. в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 31.01.2019, поэтому отсутствовала необходимость истребовать документы у ООО "Медсервис"; на необоснованное повторное обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 22.04.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кусиньша Я.Я. на определение от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 12.03.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Определениями от 22 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными 23.03.2021 и 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.05.2021 и на 12 часов 17.05.2021, соответственно.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителей, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Финансовый управляющий указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 октября 2020 года и постановления от 22 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая отказ в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении жалоб по существу и видно из материалов дела, автомобиль, находящийся в залоге у Бариева Т.М., обеспечивает его требование к должнику в размере 1.357.525 рублей.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля, утвержденного Бариевым Т.М. 08.08.2019, на финансового управляющего возложена обязанность обеспечения возможности ознакомления потенциальных покупателей с предметом залога и документами на него (п. 1.3.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-5738/2018 разрешен обособленный спор, рассмотренный с участием Бариева Т.М. - удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Русанова А.А. и у Русановой Ольги Александровны (бывшая супруга должника, далее - Русанова О.А.) автомобиля и документов на него (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 031017214 от 11.09.2019, а 09.10.2019 Центральным РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство N 108085/19/23072-ИП, которое не окончено.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля в действительности находятся у Бариева Т.М., имевшего намерение оставить за собой предмет залога.

Финансовый управляющий в целях минимизации затрат на получение автомобиля, находящегося в г.Сочи, заключила с Мамедовым Вадимом Мамед-оглы (далее - Мамедов В.М.) договор хранения от 07.02.2020, по которому последний обязался безвозмездно обеспечить сохранность автомобиля, а также предоставлять доступ потенциальным покупателя для его осмотра.

Во исполнение договора хранения от 07.02.2020 финансовый управляющий выдала Мамедову В.М. доверенность от 07.02.2020, позволяющую получить автомобиль, переместить его на охраняемую стоянку и обеспечить демонстрацию потенциальным покупателям.

Автомобиль не был передан представителю финансового управляющего. Согласно акту от 09.03.2020, составленному Мамедовым В.М. по прибытии по указанному Русановой О.А. адресу, автомобиль не передан, поскольку у него обнаружено отсутствие четырех колес, аккумулятора и некоторых частей двигателя.

Русанов А.А. владеет 51 процентами доли в уставном капитале ООО "Медсервис", а Кусиньш Я. Я. - 49 процентами, при этом доля, принадлежащая первому, находится в залоге у второго.

Финансовый управляющий обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Я.Я.

Определением от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 20.08.2019, урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я., требование которого обеспечено залогом имущества должника, и финансовым управляющим в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, разработанного кредитором.

Для реализации имущества по максимально возможной цене и предоставления участникам торгов актуальной информации финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у ООО "Медсервис".

Определением от 9 июля 2019 года заявление удовлетворено, у ООО "Медсервис" истребованы документы, в частности, устав общества со всеми изменениями и дополнениями, протоколы общих собраний участников общества за 2017-2018 годы, договоры, а также односторонние сделки, относящиеся к крупным и (или) к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность за 2017-2018 годы, годовая бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2018, информация об открытых банковских счетах и выписки по счетам за 2018 год, перечень принадлежащего обществу имущества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

В связи с неисполнением ООО "Медсервис" определения от 9 июля 2019 года финансовому управляющему 22.10.2019 выдан исполнительный лист N ФС 031019917.

Как следует из пояснений сторон, определение от 9 июля 2019 года фактически исполнено 19.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 года определение от 30 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года отменены в части урегулирования разногласий, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о продаже, касающегося определения оператора электронной площадки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20 февраля 2020 года урегулированы разногласия между Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим, возникшие в отношении пункта 1.4 Положения в части определения оператора электронной площадки.

Как следует из запросов от 10.02.2020 и от 27.05.2020, финансовый управляющий потребовал от ООО "Медсервис" актуальную документацию (за новый отчетный период).

27.07.2020 финансовый управляющий вновь обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО "Медсервис" (в том числе бухгалтерской отчетности за истекший 2019 год). Вынесено определение, которое исполнено ООО "Медсервис" 01.09.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 20.3, 60, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности недобросовестного поведения или неоправданного бездействия финансового управляющего при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, и как следствие, отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Бариева Т.М. и Кусиньша Я.Я., оставил без изменения определение от 15 октября 2020 года, указав в постановлении от 22 декабря 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалоб.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий, в том числе, принимает меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено принятие финансовым управляющим исчерпывающих мер, отвечающих сложившимся обстоятельствам, направленным на возврат залогового имущества должника, на получение документов, необходимых для продажи имущества потенциальным покупателям по наиболее высокой цене, перечень которых подробно изложен в обжалуемых судебных актах, в связи с чем доводы жалоб о бездействии своего подтверждения не нашли.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалоб кредиторов, пришел к выводам о том, что проведение мероприятий по реализации автомобиля потребовало значительных усилий и времени, поскольку автомобиль отсутствует в распоряжении финансового управляющего, а документы на него находятся у залогодержателя Бариева Т.М.; о том, что доверенность, предоставляющая полномочия по управлению транспортным средством, не свидетельствует о намерении финансового управляющего предоставить его в пользование третьему лицу, а выдана в обеспечение исполнения безвозмездного договора хранения, заключенного с целью сохранности имущества и предоставления потенциальным покупателям возможности ознакомиться с предметом залога; о том, что истребованные документы, необходимы для реализации имущества - доли в уставном капитале ООО "Медсервис" по максимально высокой цене, переданы со значительной задержкой, в связи с чем отсутствовала возможность незамедлительного проведения мероприятий по организации торгов по продаже залогового имущества; о том, что заявитель жалобы Кусиньш Я.Я. является участником ООО "Медсервис" и, будучи заинтересованным в реализации предмета залога по наиболее высокой цене, мог оказать содействие по передаче финансовому управляющему документов.

Эти выводы, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении спора, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения жалоб по существу, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о возможном пользовании Мамедовым В.М. транспортным средством обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденный доказательствами.

Как следует из договора от 07.02.2020, на Мамедова В.М. возложена обязанность в случае утраты или повреждения переданного имущества возместить его стоимость (п.8), определенную в договоре в 1.357.525 рублей (п.2).

Между тем, транспортное средство, истребованное в судебном порядке у правообладателей, не передано финансовому управляющему, в том числе по причине его неисправного состояния, исключающего возможность эксплуатации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, запрашиваемые у ООО "Медсервис" документы требовались не для определения начальной продажной цены имущества или его оценки (поскольку таковая определена залоговым кредитором Кусиньшем Я.Я. в Положении о продаже от 31.01.2019), а для обеспечения информированности потенциальных участников торгов о выставляемом на продажу имуществе, в частности, о его хозяйственной деятельности и имущественном положении, что позволяет обеспечить привлечение наибольшего числа участников и определить наивысшую цену.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева